Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2570/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2570/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области Горина В.М. на решение Советского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2019 года по иску Стопкиной Людмилы Николаевны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" о возмещении ущерба и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области Макаренковой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Стопкина Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 марта 2017 года, в период производства капитального ремонта, в результате залива кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло залитие ее квартиры N58.
Стоимость работ по устранению последствий залива, на основании заключения АНО "Независимая Экспертная Организация" N 090И-05/18 от 21 мая 2018 года, составляет 63 301 руб. 10 коп.
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области рекомендовал ей обратиться с требованиями о возмещении ущерба к подрядчику ООО "ТрансСтрой", осуществлявшему капитальный ремонт в рамках договора N 18.КР.2015.1 от 10 июня 2016 г.
С учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба причиненного залитием в размере 63 301 руб. 10 коп., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены: ООО "ТрансСтрой", ООО УК "Уютный дом", ООО "РЭУ N3", ООО "АБВ инжиниринг".
Решением суда от 14 февраля 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу Стопкиной Л.Н. в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 63 301 руб. 10 коп., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 700 руб.
В части иска, предъявленного к ответчику ООО "Новые Технологии Управления", отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области Горин В.М. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах на отсутствие в акте от 22 марта 2017 года причин залития и сведений о виновном лице. Считает, что факт залития в период проведения работ по капитальному ремонту кровли и в результате действий подрядной организации, не установлен. Указывает на несогласие с размером ущерба в части включения в сумму: накладных расходов - 11 074 руб., сметной прибыли - 6 192 руб., непредвиденные затраты - 1 052 руб., НДС на общую сумму затрат - 9 656,10 руб. А также полагает, что расходы на оплату экспертного заключения необоснованны, поскольку плательщиком является иное лицо, а доказательств несения этих расходов истцом не представлено.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Стопкиной Л.Н., представителя ответчика ООО "Новые Технологии Управления", представителей третьих лиц ООО "ТрансСтрой", ООО УК "Уютный", ООО "РЭУ N3", ООО "АБВ инжиниринг", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу общих правил ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Стопкина Л.Н. является собственником квартиры N58, расположенной по адресу: <адрес>
С 2014 года управление указанным домом осуществляло ООО "Новые Технологии Управления", с 1 августа 2018 г. - ООО "УК Уютный дом".
1 августа 2016 года между ООО "Новые Технологии Управления" (ранее ООО "УК "МКС-Брянск") и ООО "Районный эксплуатационный участок N3" (ООО "РЭУ N3") заключен договор N3/РЭУ на оказание услуг, по условиям которого ООО "РЭУ N3" (подрядчик) обязуется за плату по заданию заказчика выполнить следующие работы: оказать услуги по обслуживанию, а так же выполнению работ по текущему ремонту общего имущества МКД, находящегося в управлении заказчика; аварийнодиспетчерское обслуживание МКД, находящегося в управлении заказчика.
Проведение капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> в г.Брянске вошло в региональную программу "Проведение капитального ремонта общего существа многоквартирных домов на территории Брянской области (2014-2043 годы)".
Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области был проведен конкурс по отбору подрядной организации для реализации региональной программы.
10 октября 2016 года Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области с ООО "АБВ инжиниринг" заключен договор по оказанию услуг по осуществлению по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе МКД по адресу: <адрес>.
17 октября 2016 года по итогам конкурса по отбору подрядной организации для реализации региональной программы Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области заключен договор N 6.КР.2016.6 с ООО "ТранСтрой" на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого подрядчик в лице ООО "ТранСтрой" должен был осуществить ремонт плоской кровли на объекте, расположенным по адресу: <адрес>, в срок с 20 октября 2016 г. по 10 декабря 2016 г.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД N49 по <адрес>, от 8 октября 2016 года принято решение о переносе сроков капитального ремонта кровли на весенне-летний период 2017 г.
Дополнительным соглашение от N1 от 9 декабря 2016 года к указанному договору изменен срок окончания работ, т.е. срок выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен с 20 октября 2016 г. по 31 мая 2017 г.
23 марта 2017 года ООО "АБВ инжиниринг" проведена проверки деятельности ООО "ТранСтрой" на объекте по адресу: <адрес>, в результате которой установлено нарушение срока производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, отсутствие карнизных свесов, а также то, что не завезен материал на объект и отсутствует паспорт объекта.
По данным фактам ООО "АБВ инжиниринг" в адрес ООО "ТранСтрой" вынесено предписание N400/6.СК.2016.2, из заключения которого следует, что выявленные в ходе обследования факты повлекли нарушения требований НТД и ведут к снижению качества работ на объекте по указанному адресу, к удорожанию и увеличению сроков сдачи объекта капитального ремонта. Организации предписано не приостанавливать работы, устранить нарушения, известить Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области об устранении каждого пункта предписания.
30 ноября 2017 года составлен акт приемки в эксплуатацию объекта по вышеуказанному адресу.
Также установлено, что 22 марта 2017 года в результате залития принадлежащей истцу квартиры с кровли пострадало: комната (потолок - побелка 0,75 кв.м, стена - обои улучшенного качества 7 кв.м), зал (потолок 0,8 кв.м, стена обои улучшенного качества 4,1 кв.м), кухня (потолок побелка 0,5 кв.м), комната (стена обои улучшенного качества 0,5 кв.м), о чем свидетельствует акт обследования от 22 марта 2018 года (т.1 л.д. 87).
Кроме того, в данном акте указано, что 28 марта 2017 года произошло повторное залитие, в результате которого пострадала комната (потолок побелка 1 кв.м).
Стоимость работ по устранению последствий залива квартиры по адресу: <адрес>, на основании заключения специалиста АНО "Независимая экспертная организация" N090И-05/18 от 21 мая 2018 года, составляет 63 301,10 руб.
Данное исследование проведено по результатам визуального осмотра и исследования акта ООО "Районный эксплуатационный участок N3".
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего контроля Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области за деятельностью подрядчика - ООО "ТрансСтрой", нарушившего сроки производства работ по капитальному ремонту кровли, с чем соглашается судебная коллегия в силу следующего.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Согласно ч.4 ст.26 Закона Брянской области от 10 мая 2013г. N 40-3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области" Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.
Из материалов дела следует, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло в период выполнения капитального ремонта кровли спорного многоквартирного дома и срока действия вышеуказанного договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 17 октября 2016 года.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению убытков за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.
Факта залития квартиры ответчик не оспаривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что в акте от 22 марта 2017 года отсутствует указание на причину залива, противоречит материалам дела.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение специалиста АНО "Независимая экспертная организация" N090И-05/18 от 21 мая 2018 года, которое отвечает требованиям допустимости доказательства и не вызывает сомнений.
Довод о том, что в заключение необоснованно включены накладные расходы в сумме 11 074 руб. со ссылкой на то, что при их расчете применены коэффициенты 0,85 и 0,9 на основании Письма Госстроя от 27 ноября 2012 г. N2536-ИП/12/ГС, признанного не подлежащим применению с 27 апреля 2018 года в соответствии с письмом Минюста России от 27 апреля 2018 года N01-57049-ЮЛ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное Письмо Госстроя действовало на момент возникновения спорных правоотношений.
Довод о том, что при применении расчета сметной прибыли эксперт необоснованно сослался на утратившее силу Постановление Госстроя России от 12 января 2004 года N6, является голословным, поскольку данный показатель рассчитан экспертом на основании Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 28 февраля 2001 N 15.
При расчете затрат на ремонт в смету также включены непредвиденные затраты, размер которых определен в соответствии с действующей Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в размер подлежащей взысканию суммы материального ущерба суммы НДС судебная коллегия отклоняет, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения в расчет убытков налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли не предусматривается. Кроме того, взыскание стоимости работ по устранению залива квартиры без их учета противоречит принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному Гражданским кодексом РФ.
Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Представленное истцом заключение составлено специалистом применительно к случаю, когда подрядчиком, выполняющим ремонтные работы, является юридическое лицо. Такой вариант определения стоимости восстановительного ремонта закону не противоречит и принят судом обоснованно, ввиду того, что истец вправе самостоятельно определять порядок ремонта, в том числе и с привлечением специализированных организаций.
Ходатайств о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату экспертного заключения, со ссылкой на то, что плательщиком является иное лицо, судебная коллегия отклоняет по тому основанию, что из материалов дела усматривается, что оплата произведена дочерью Стопкиной Л.Н. - РНБ, проживающих по одному адресу. В настоящий момент денежные средства в сумме 12 000 руб. Стопкина Л.Н. возвратила РНБ в полном объеме (т.1 л.д. 165). Доказательств обратного не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2019 года по иску Стопкиной Людмилы Николаевны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" о возмещении ущерба и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области Горина В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
