Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года №33-2570/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2570/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Любезновой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 мая 2019 года частную жалобу ответчика Батирнака К.В. на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
"заявление Батирнака К. В. о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 08.11.2018 по иску Красноперова Д. В., Красноперовой Г. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Красноперова Д. Д., Красноперова Е. Д., Красноперова А. Д., к ТСЖ "Изумруд", Батирнаку К. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батирнак К.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08 ноября 2018 года по иску Красноперова Д.В., Красноперовой Г.П., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Красноперова Д.Д., Красноперова Е.Д., Красноперова А.Д., к ТСЖ "Изумруд", Батирнаку К.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.
Заявление мотивировано тем, что Батирнаку К.В. не было известно о рассмотрении настоящего гражданского дела и вынесении решения суда. О наличии решения он узнал от судебного пристава, после чего в январе 2019 года получил копию решения суда.
В судебном заседании:
- ответчик Батирнак К.В. заявленные требования о восстановлении срока поддержал;
- представитель истца Красноперова Д.В. - Сергеев О.Н., действующий на основании доверенности, возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Красноперов Д.В., Красноперова Г.П., действующая в интересах несовершеннолетних Красноперова Д.Д., Красноперова Е.Д., Красноперова А.Д., а также ТСЖ "Изумруд", будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
ООО "Авант-Сервис" надлежащим образом извещалось о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Суд постановилвышеуказанное определение об отказе в восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе ответчик Батирнак К.В. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указал, что не знал о том, что в отношении него подан иск о возмещении ущерба и вынесено решение о взыскании денежных сумм. Узнал о наличии данного решения только из службы судебных приставов, после чего им получена копия решения. Кроме того, привел доводы, по которым считает принятое судом решение от 08 ноября 2018 года подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 333 подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Отказывая Батирнаку К.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что копия решения от 08 ноября 2018 года, в окончательном виде изготовленная 20 ноября 2018 года, направлена ответчику Батирнаку К.В. 06 декабря 2018 года по месту регистрации и проживания ответчика по адресу: <адрес>; конверт с копией судебного акта возвращен в суд с отметкой "по истечению срока хранения", апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана в суд 05 февраля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом каких-либо доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока заявителем не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, процессуальный срок может быть восстановлен только при наличии обстоятельств, которые в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовали подаче соответствующего заявления в суд в установленные законом сроки.
Свою просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель мотивировал ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, а также поздним получением копии решения суда.
Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного срока, поскольку заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы не представлено, названные Батирнаком К.В. в качестве уважительных причин обстоятельства, по которым он не смог своевременно подать апелляционную жалобу, таковыми не являются.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.
Как видно из материалов гражданского дела, решением Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2018 года исковые требования Красноперова Д.В., Красноперовой Г.П., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Красноперова Д.Д., Красноперова Е.Д., Красноперова А.Д., к Батирнаку К.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворены. В удовлетворении тех же требований к ТСЖ "Изумруд" отказано.
Согласно протоколу судебного заседания от 08 ноября 2018 года ответчик Батирнак К.В. в судебном разбирательстве участия не принимал, при оглашении решения суда не присутствовал.
Из копии поквартирной карточки следует, что Батирнак К.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Именно по указанному адресу ответчик извещался и ему направлена копия решения суда от 08 ноября 2018 года.
Однако ответчик Батирнак К.В. от получения корреспонденции в почтовом отделении по месту жительства устранился, копия решения суда возвращена в суд первой инстанции 16 декабря 2018 года в связи с истечением срока хранения. Апелляционная жалоба подана ответчиком в суд 05 февраля 2019 года.
Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 г. N423-п).
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.
Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему корреспонденции. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.
Возврат почтового отправления с копией судебного решения судом первой инстанции обоснованно расценен как отказ ответчика от получения судебного акта; Батирнак К.В. имел возможность своевременно получить копию решения суда, и, соответственно, своевременно обжаловать данное решение, однако указанным правом не воспользовался.
Доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью Батирнака К.В. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые препятствовали обжалованию решения суда в суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки, материалы гражданского дела не содержат, более того на эти обстоятельства заявитель не ссылался ни в судебном процессе, ни в частной жалобе.
Доводы, приведенные ответчиком в частной жалобе, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта.
Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обжалования решения в установленные законом сроки, заявителем не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы коллегия не усматривает. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Батирнака К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка