Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-2570/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-2570/2019
Судья Степанова С.Н. Дело N 2-972/33-2570
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 09 июля 2019г. гражданское дело по иску Мусевич О.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика Мамонтовой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Осиповой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мусевич О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, в котором просила обязать ответчика направить принадлежащий ей автомобиль на ремонт. В обоснование иска Мусевич О.В. указала, что 08 февраля 2018г., управляя принадлежащим ей транспортным средством <...>, гос. рег. знак <...>, совершила наезд на бордюр во дворе дома <...>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 24 марта 2018г. она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, но ответчик ей в этом отказал, сославшись на то, что страховой полис был оформлен 10 февраля 2018г., т.е. позднее наступления страхового случая. В дальнейшем решением суда страховой полис от 10 февраля 2018г. был признан недействительным, но во взыскании страхового возмещения ей было отказано. 14 марта 2019г. она обратилась к ответчику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт, но ответчик, проигнорировав решение суда, в этом ей также отказал, ссылаясь на то, что повреждение автомобиля произошло вне периода действия договора страхования.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 09 июля 2019г. исковые требования Мусевич О.В. удовлетворены, постановлено обязать ООО "СК "Согласие" произвести восстановительный ремонт принадлежащего Мусевич О.В. транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, на СТО и взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы, на которые ссылалось в суде первой инстанции, об отсутствии договорных отношений между страховщиком и страхователем до даты страхового случая.
В возражениях на апелляционную жалобу Мусевич О.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мусевич О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
Судом из материалов дела установлено, что 08 февраля 2018г. Мусевич О.А., управляя принадлежащим ей автомобилем <...>, гос. рег. знак <...>, совершила наезд на бордюр во дворе дома <...>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
14 марта 2019г. Мусевич О.А. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о направлении принадлежащего ей автомобиля для проведения ремонта на СТО официального дилера Тойота Центр Пискаревский.
В удовлетворении заявления Мусевич О.А. ответчик отказал, ссылаясь на то, что заявленное событие произошло вне предела срока действия договора (полиса) страхования.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом по смыслу ст.929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.
В силу ст.ст.9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.
По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.
Вместе с тем, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2019г., принятым по гражданскому делу по иску Мусевич О.В. к ООО "СК "Согласие" о признании полиса страхования транспортного средства от 10 февраля 2018г. недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, установлено, что на момент ДТП Мусевич О.В. имела полис КАСКО серии <...> N<...> от 18 декабря 2017г. со сроком действия с 00:00 часов 22 декабря 2017г. по 23:59 часов 21 декабря 2018г. Также указанным решением установлено, что страховая премия по договору добровольного страхования транспортного средства серии <...> N<...> от 18 декабря 2017г. в размере 93938 рублей 51 копейка оплачена Мусевич О.В. 18 декабря 2017г.
Указанное решение вступило в законную силу и на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие на момент ДТП договора страхования между истцом и ответчиком является установленным.
Учитывая данные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика восстановительного ремонта транспортного средства и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, основаны на неправильном применении норм процессуального права и сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
