Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 июля 2019 года №33-2570/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 33-2570/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04.07.2019 дело по частной жалобе Снегирева В. Е. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 18.04.2019, которым ему отказано в удовлетворении заявления о взыскании с администрации округа Муром Владимирской области судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
решением Муромского городского суда Владимирской области от 14.09.2018 в удовлетворении исковых требований Снегирева В.Е. к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на ? долю квартиры в силу приобретательской давности отказано.
Истцом Снегиревым В.Е. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.12.2018 указанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Снегирева В.Е. к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности удовлетворены. Постановлено признать право собственности Снегирева В.Е. на ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****
Снегирев В.Е. обратился с заявлением о взыскании с администрации округа Муром судебных расходов в размере 56000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, и 13600 руб. - по уплате государственной пошлины.
В обоснование указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец заключил соглашение с адвокатом Романовой Н.А. на составление искового заявления, уточнений к иску и апелляционной жалобы, а также на представление его интересов в суде. Истцом было оплачено 8000 руб. за составление уточненного иска, 32000 руб. оплачено представителю за участие в четырех судебных заседаниях, за составление апелляционной жалобы оплачено 8000 руб.
В судебном заседании истец Снегирев В.Е. требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации округа Муром Владимирской области в судебное заседание не явился. В письменных возражениях заявлена просьба отказать в удовлетворении заявления, поскольку до подачи искового заявления истцом администрация не располагала сведениями о спорном имуществе, состоящем из ? доли квартиры, как о выморочном имуществе, каких-либо действий по истребованию у истца данного имущества не осуществляла. По мнению ответчика, отсутствуют основания, свидетельствующие о нарушениях прав истца со стороны администрации округа Муром.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Снегирев В.Е. просит отменить определение суда, полагая его незаконным. Указано, что имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов в заявленном размере, поскольку иск удовлетворен. В ходе рассмотрения иска Снегирева В.Е. по существу ответчик возражал против иска, судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика.
В возражениях на частную жалобу администрация округа Муром полагает определение суда законным и обоснованным. Со ссылкой на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание тот факт, что удовлетворение заявленных требований Снегирева В.Е. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, ответчиком указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 вышеуказанного постановления Пленума, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, в том числе подачу встречного искового заявления, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено и следует из материалов дела, при рассмотрении по существу иска Снегирева В.Е. к администрации округа Муром о признании права собственности на ? доли в праве на квартиру, интересы истца представляла адвокат Романова Н.А. на основании ордера, с участием которой проведено два судебных заседания в суде первой инстанции и одно - в суде апелляционной инстанции, ею подготовлены уточненное исковое заявление и апелляционная жалоба.
В подтверждение факта несения расходов на представителя истцом представлены: квитанция N 0001 от 04.07.2018 на сумму 48000 руб. (за составление искового заявления и представительство в суде); договор на оказание юридических услуг по составлению апелляционной жалобы на сумму 8000 руб. (квитанция либо расписка об оплате указанной суммы не представлены).
Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13355 руб., за подачу апелляционной жалобы - 150 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Снегирева В.Е. о взыскании судебных расходов с администрации округа Муром, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Снегирева В.Е.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении и толковании норм процессуального права с учетом соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1.
Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, могут быть возложены на государственный орган, орган местного самоуправления в случае, если суд установит, что их действия (решения) нарушили права и свободы гражданина, создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложили какую-либо обязанность или незаконно привлекли к ответственности.
Как установлено судом, предметом спора являлось признание права собственности истца на ? долю квартиры в силу приобретательной давности.
Ответчиком не было допущено нарушения прав и свобод истца, не были созданы препятствия к осуществлению прав и свобод указанного лица.
Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Снегирева В.Е. действиями администрации округа Муром, то понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По указанным основаниям, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу Снегирева В.Е. перечисленных судебных расходов.
Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца.
Вопреки доводам частной жалобы, выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим ссылка апеллянта на то, что администрация округа Муром возражала относительно удовлетворения исковых требований Снегирева В.Е., не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
В рамках указанного выше гражданского дела администрация округа Муром не заявляла самостоятельных претензий на объект спора, встречное исковое заявление не подавала.
Администрация округа Муром, являющаяся органом местного самоуправления муниципального образования округа Муром, была определена истцом в качестве ответчика по делу в силу того, что ? доля спорной квартиры рассматривалась как выморочное имущество, отказ от наследования которого законом не допускается, переходящее в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования округ Муром со дня открытия наследства, без акта принятия наследства и вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (ст. 1151, п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, как следует из апелляционного определения от 19.12.2018 по делу иску Снегирева В.Е. к администрации округа Муром, ответчиком не предпринималось мер по содержанию выморочного недвижимого имущества, об истребовании спорной доли, не приняты меры для своевременного выявления выморочного имущества, проявлено бездействие.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения или оспаривания прав истца со стороны администрации округа Муром. Правовая позиция ответчика, изложенная в возражениях на иск и апелляционную жалобу, не свидетельствует о наличии самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на неправильном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 18.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу Снегирева В. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Г.Н. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка