Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-2570/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-2570/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Абасовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарачевой В.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 августа 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Тарачевой В.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тарачевой В.А. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 260 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 700 рублей",
и на дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении требования Тарачевой В.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
Тарачева В.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 26.06.2017 г. напротив <.......> в г. Тюмени по вине водителя Чернова М.Г., управлявшего автомобилем Хундай <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мазда <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое по заявлению Тарачевой В.А. произвело ей страховую выплату в размере 42 800 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Тарачева В.А. обратилась к независимому оценщику ООО "Первая-Оценочная", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда <.......> г.р.з. <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет 96 400 руб., утрата его товарной стоимости определена в размере 21 100 руб.
20.09.2017 г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО "Первая-Оценочная", в ответ на которую АО "АльфаСтрахование" перечислило потерпевшей страховое возмещение в размере 31 183, 91 руб.
В связи с чем, Тарачева В.А. просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в размере 43 516, 09 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 21 758, 04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 260 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец частично уточнила иск, от взыскания страхового возмещения отказалась, снизила размер заявленной неустойки до 10 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Тарачева В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Разнотовский Е.В. уточненные исковые требования поддержал;
представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Курченко М.В. иск не признал.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Тарачева В.А., ее представитель Разнотовский Е.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части и принять по делу новое решение о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.
Ссылается на то, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы исковые требования были уточнены, и уточненный иск удовлетворен в полном объеме; вместе с тем, в решении судом указано на частичное удовлетворение иска, поскольку в тексте искового заявления имелось требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., в удовлетворении которого необоснованно отказано.
Считает, что выплата страхового возмещения в размере 31 183, 91 руб. была произведена только после предъявления претензии, основанной на заключении ООО "Первая-Оценочная", следовательно, отказ в понесенных истцом расходах по оценке ущерба нарушает права потерпевшей.
Истец Тарачева В.А. и представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит дополнительное решение суда подлежащим отмене.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2017 г. на <.......> г. Тюмени по вине водителя Чернова М.Г., управлявшего автомобилем Хундай <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мазда <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое по заявлению Тарачевой В.А. произвело ей страховую выплату в размере 42 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 18.07.2017 г., платежным поручением <.......> от 18.07.2017 г.
В соответствии с заключением ООО "Первая-Оценочная" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX-5 г.р.з. Р 419 НЕ72 с учетом износа заменяемых деталей составляет 96 400 руб., утрата его товарной стоимости определена в размере 21 100 руб.
20.09.2017 г. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения.
Согласно акта о страховом случае страховщик выплатил Тарачевой В.А. 26.09.2017 г. 31 183, 91 руб., в том числе 19 100 руб. в счет утраты товарной стоимости, размер которой определен оценщиками ООО "Компакт Эксперт".
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы", в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда <.......> г.р.з. <.......> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, по состоянию на 26.06.2017 г. составляет 56 800 руб., размер утраты товарной стоимости - 18 200 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, при этом страховщик выплатил страховое возмещение после истечения установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, что нарушает права потерпевшей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб., а также на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.; в указанной части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа в удовлетворении расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно пункту 5.1 Положения, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
Как следует из материалов дела, 20.09.2017 г. Тарачева В.А. обратилась к страховщику с претензией, в которой попросила произвести доплату страхового возмещения в размере 74 700 руб. на основании заключения ООО "Первая-Оценочная" (л.д. 51), стоимость которой согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от 04.08.2017 г. составляет 15 000 руб. (л.д. 48). После рассмотрения претензии АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения.
При этом понесенные истцом расходы по оплате экспертизы не являются убытками, поскольку страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, произвел по заявлению потерпевшей страховую выплату в размере 42 800 руб. на основании заключения <.......>, подготовленного ООО "Независимый эксперт", кроме этого, после получения претензии осуществил доплату страхового возмещения, размер которого был определен в заключении ООО "Компакт Эксперт", выполненном по заданию страховщика.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Как указано в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следовательно, в данном случае, истец Тарачева В.А., заявляя о том, что страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнены, несет бремя доказывания этого обстоятельства, в связи с чем понесенные ею расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. являются судебными расходами, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющегося в материалах дела заявления об уточнении иска.
Учитывая изложенное, в связи с неправильным применением норм процессуального права дополнительное решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 августа 2018 года оставить без изменения.
Дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Тарачевой В.А. с акционерного общества "АльфаСтрахование" расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
Апелляционную жалобу истца Тарачевой В.А. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
