Определение Сахалинского областного суда от 22 октября 2019 года №33-2570/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-2570/2019
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Петровой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Тумакову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредита, по частной жалобе Тумакова Н.В. на определение Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
заочным решением Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Тумакову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными исковые требования удовлетворены. С Тумакова Н.В. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" по данному делу.
ДД.ММ.ГГГГ Тумаковым Н.В. подано заявление об отмене заочного решения, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Тумакову Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Тумаков Н.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, копия заочного решения ему вручена только ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Тумаков Н.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает на его ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, в котором вынесено заочное решение суда, полагая, что возврат судебной корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения и не проживании адресата не подтверждает его извещение. Указывает, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на подачу жалобы должен исчисляться именно с этой даты.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок восстановления процессуальных сроков, согласно которому, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если причины его пропуска являются уважительными.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Из материалов дела следует, что ответчику Тумакову Н.В. по месту его регистрации и другим имеющимся в деле адресам своевременно направлялись судебные извещения о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, а также копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения и не проживании адресата, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании и вынесенном судом решении.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 63 указанного постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска такого срока и оснований для его восстановления.
Доводы частной жалобы Тумакова Н.В. о том, что о принятом решении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Тумаковым Н.В. получено определение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по данному делу.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводов, влекущих отмену определения, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержат, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Тумакова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка