Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2570/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2570/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Полосухиной Н.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клинкевича И.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 января 2019 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Клинкевичу Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Клинкевичу И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 17.02.2015 г. с Клинкевичем И.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 381 000 руб., под 24,5 % годовых, сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления.
Как указал истец, он исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, однако Клинкевич И.Н. принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, требование о возврате кредита и процентов от 15.03.2018 г. оставил без удовлетворения, по состоянию на 17.04.2018 г. у него образовалась просроченная задолженность в сумме 476 197 руб. 74 коп., в том числе: по основной долг - 328 707 руб., 36 коп., проценты - 140 145 руб. 45 коп., неустойка на основной долг - 2 223 руб. 44 коп., неустойка на проценты - 5 121 руб. 49 коп., которую истец просил с него взыскать, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 961 руб. 98 коп.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Клинкевич И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции требования признал частично, не оспаривая наличие и размер задолженности, полагал, что из суммы задолженности подлежит исключению сумма страховой премии по договору страхования жизни в размере 56 959 руб. 50 коп., просил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 января 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Клинкевича И.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 17.02.2015 г. N 15855 по состоянию на 17 апреля 2018 года в сумме 474 852 руб. 81 коп., государственную пошлину в размере 7 961 руб. 98 коп.; в удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Клинкевич И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ему была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем просил исключить из расчета сумму уплаченной им страховой премии в размере 56959 руб. 50 коп., полагает, что суд не проверил надлежащим образом расчет взысканных сумм, который у него вызывает сомнения, также указывает на то, что с момента предъявления банком требования о досрочном погашении всей суммы кредита, кредитный договор расторгнут, в связи с чем полагает необоснованным начисление с этого времени процентов и неустоек.
Возражений на апелляционную жалобу не подавалось.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России" и ответчика Клинкевича И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.02.2015 г. заключен кредитный договор N, 23.06.2016 - дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которых банк предоставил ответчику денежные средства на цели личного потребления в размере 381 000 руб., под 24,5 % годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему.
Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, предоставил Клинкевичу И.Н. кредит путем зачисления денежных средств на счет заемщика N, открытый в филиале ОАО "Сбербанк России".
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции, не оспаривались сторонами.
Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 17 апреля 2018 г. в размере 476 197 руб. 74 коп., в том числе: основной долг - 328 707 руб., 36 коп., проценты - 140 145 руб. 45 коп., неустойка на основной долг - 2 223 руб. 44 коп., неустойка на проценты - 5 121 руб. 49 коп.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком также не оспаривался.
Оценив представленные суду доказательства, исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, снизив на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер требуемой истцом неустойки до 6000 руб., а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 961 руб. 98 коп.
Довод ответчика о необходимости исключения из суммы задолженности страховой премии проверен судом и правомерно отвергнут как необоснованный.
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора 17.02.2015 г. Клинкевичем И.Н. заключен договор страхования жизни с ООО "Сбербанк страхование жизни", с условиями которого он согласился, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.
При этом условия кредитного договора N от 17.02.2015 г. не содержат положения об обязательном заключении договора страхования заемщика.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.
Включение суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в общую сумму кредита также не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца, а возможность взимания комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов соответствует норме статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом взыскиваемых сумм судебная коллегия не может признать состоятельными.
Указанный расчет составлен исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.
Заемщиком нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные банком требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с данным расчетом.
Ссылка в апелляционной жалобе на расторжение кредитного договора с момента предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательства не состоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего закона.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Исходя из смысла указанных норм предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Клинкевича И.Н.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда города Тулы от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клинкевича И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
