Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-2570/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2570/2019
22 июля 2019года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
Судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
При секретаре Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Фридманова Леонида на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2019года с учетом определения того же суда от 29 апреля 2019года об исправлении описки, которым постановлено:
Признать за Борисовым Алексеем Анатольевичем право на удержание деревоперерабатывающего склада, расположенного по адресу: <адрес>, до момента исполнения Фридмановым Леонидом решения Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2017года по гражданскому делу N2-8599\2017 о взыскании с него в пользу Борисова А.А. 2350000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу судебным решением Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2017года признан недействительным договор купли-продажи модуля (склада деревоперерабатывающего), расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 18.08.2016года между Фридмановым Леонидом и Борисовым А.А. Взысканы с Фридманова Л. в пользу Борисова А.А. денежные средства в размере 2350000 руб. Восстановлено право собственности Фридманова Л. на модуль (склад деревоперерабатывающий), расположенный по адресу: <адрес>.
Борисов А.А. обратился к Фридманову Л. с заявлением об изменении порядка исполнения указанного судебного решения по тем основаниям, что названное судебное постановление в течение длительного периода времени Фридмановым Л. не исполняется, до настоящего времени денежные средства в размере, взысканном судом, ему не возвращены. Борисов А.А. использует деревоперерабатывающий склад для хранения личного оборудования, а Фридманов Л. требует освобождения склада. В связи с изложенным заявитель Борисов А.А. просил в судебном порядке признать за ним право на удержание указанного деревоперерабатывающего склада до момента полного исполнения Фридмановым Л. судебного решения в части выплаты ему (Борисову А.А.) денежных средств по решению суда от 25.12.2017г.
Борисов А.А. заявленные требования поддержал.
Фридманов Л., действующий от своего имени и от имени Фридмановой А.Т., его представитель Гриднев М.Ю., возражая против удовлетворения требований Борисова А.А., указали, что названный склад по своей стоимости значительно превышает размер взысканных с него в пользу Борисова А.А. денежных средств. Кроме того, указали, что в случае удовлетворения требования Борисова А.А. будут нарушены права Фридмановой А.Т., как сособственника указанного склада.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Фридманов Л. просит о его отмене, как незаконного, полагает, что действия Борисова А.А. направлены не на защиту нарушенного права, а на захват чужого недвижимого имущества, что является злоупотреблением правом.
В соответствии с ч.1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном 39 главой ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов частной жалобы Фридманова Л.
Ссылаясь на положения статьи 359 ГК РФ, Борисов А.А. считает, что вправе не освобождать деревоперерабатывающий склад от принадлежащих ему станков до полной выплаты Фридмановым Л. взысканной с последнего в пользу Борисова А.А. денежной суммы 2350000 руб.
Признавая за Борисовым А.А. право на удержание деревоперерабатывающего склада до момента исполнения Фридмановым Л. судебного решения Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2017года о взыскании с Фридманова Л. в пользу Борисова А.А. денежных средств в размере 2350000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Фридманова Л. в пользу Борисова А.А. 2350000 руб., на момент рассмотрения упомянутого заявления Борисова А.А. последним получено от Фридманова Л. во исполнение указанного судебного решения только 170000 руб.
Суд указал, что неисполнение Фридмановым Л. указанного судебного решения приводит к нарушению прав Борисова А.А. В этой связи пришел к выводу о возможности применения положений статьи 359 ГК РФ, согласно которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, считает, что обжалуемый судебный акт постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.
Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Заявление, с которым Борисов А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка 15.01.2019года, судом первой инстанции принято как заявление об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2017года.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 203 названного Кодекса установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественных положений сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, помимо указанных выше норм, регулируются статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу приведенных процессуальных норм рассмотрение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда допускается путем подачи взыскателем заявления в суд в рамках исполнительного производства, суд по результатам рассмотрения такого заявления должен вынести определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Положения статьи 359 ГК РФ применяются кредитором в случае неисполнения должником в срок обязательств по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек.
Судебная коллегия считает, что положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемых правоотношениях применению не подлежат, поскольку положения гражданского законодательства не имеют свободного применения в отношениях при исполнении решения суда. Признание за Борисовым А.А. права на удержание упомянутого склада до момента полного исполнения Фридмановым Л. судебного решения от 25 декабря 2017года в части выплаты Фридмановым Л. в пользу Борисова А.А. денежной суммы в размере 2350000 руб., как изменение порядка исполнения указанного судебного решения, не соответствует приведенным положениям статей 434 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Право удерживать спорную вещь возникает только тогда, когда она находится у кредитора на законном основании. В соответствии с вступившим в законную силу судебным решением от 25 декабря 2017года признан недействительным заключенный между Фридмановым Л. и Борисовым А.А. договор купли-продажи, восстановлено право Фридманова Л. на деревоперерабатывающий склад, с Фридманова Л. в пользу Борисова А.А. взысканы денежные средства в размере 2350 000 руб.
При неисполнении в добровольном порядке решения суда действует механизм его принудительного исполнения, урегулированный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ.
Как следует из материалов дела, 24.10.2018года судебным приставом- исполнителем в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составлен акт о наложении ареста на принадлежащее Фридманову Л. имущество, в том числе на ангар (склад деревоперерабатывающий), расположенный на территории производственной базы. По сообщению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП России по Липецкой области Бойцовой Т.В., судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества на торги с заявкой на торги арестованного имущества (л.д.42-44).
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.05.2019года отказано в удовлетворении Фридманова А. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Фридмановой А.Т. к Борисову А.А., Фридманову Л. о признании договора купли-продажи недействительным.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об отказе Борисову А.А. в удовлетворении заявления о признании права на удержание деревоперерабатывающего склада, расположенного по адресу: <адрес>, до момента исполнения Фридмановым Л. решения Советского районного суда г. Липецка от 25.12.2017года.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2019года отменить, постановить новое судебное постановление, которым отказать Борисову Алексею Анатольевичу в удовлетворению заявления о признании права на удержание деревоперерабатывающего склада, расположенного по адресу: г. Липецк, район Центролита, до момента исполнения Фридмановым Леонидом решения Советского районного суда г. Липецка от 25.12.2017года.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
