Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 июля 2019 года №33-2570/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N 33-2570/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующей судьи Ибрагимовой А.М.,
судей: Абдулаева М.М. и Ташанова И.Р.
при секретаре Исмаиловой А.К.,
рассмотрела открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Абасова М. А. к ООО "Столица-М" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., выслушав объяснения истца Абасова М.А. и его представителя АлистаеваойА.А., просивших удовлетворить исковые требования, объяснения Мустафаева А.М. и его представителя Раджабовой З.Р., просивших отказать в удовлетворении требований Абасова М.А., судебная коллегия
установила:
Абасов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Столица-М" о признании права собственности на долю в объекте строительства - на объект долевого строительства - на 2 двухкомнатную <адрес>, расположенную в подъезде N, на 1 этаже по адресу: г.Махачкала, <адрес>. В обоснование своих требований Абасов М.А. указал, что в истцом и ЖСК Столица" (ныне реорганизовано в 000 "Столица-М") был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N от <дата>, предметом которого являлось принятие участия истца в строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с правом последующей передачи истцу 2 двухкомнатной <адрес>, расположенной в подъезде N на 1 этаже, общей площадью по проекту 78,1 кв.м.
Договором была предусмотрена сумма взноса участника - <.> руб. Истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в обещанный срок, т.е. до <дата> не исполнил. В настоящее время жилой дом фактически достроен, квартира может быть поставлена на кадастровый учет.
В судебном заседании истец Абасов М.А. и его представитель Алистаева А.А. иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить его.
Мустафаев А.М., привлеченный к участию в деле апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2019 г., и его представитель Раджабова З.Р. просили в удовлетворении исковых требований Абасова М.А. отказать по тем основаниям, что к исковому заявлению Абасовым М.А. в качестве доказательств приложены подложные документы.
Представитель Раджабова З.Р. также пояснила, что на момент заключения 05.08.2009 года и 21.12.2015 года договоров долевого участия в строительстве между ООО "Столица-М" и Абасовым М.А., договор, заключенный с Мустафаевым A.M. (2010 года) продолжал действовать, обязательства Мустафаева A.M. по оплате квартиры исполнены в полном объеме, поэтому у ООО "Столица-М" имелось обязательство по передаче спорной квартиры первоначальному ее приобретателю - Мустафаеву A.M., поэтому последующее заключение договора долевого участия в отношении одного и того же объекта с другими участниками долевого строительства, в данном случае с Абасовым А.М., противоречат закону.
Оригинал договора от 20.05.2010 года N, заключенного между Мустафаевым A.M. и ЖСК "Столица", был представлен суду на обозрение, при заключении данного договора кооперативом Мустафаеву A.M. была дана схема расположения квартиры, из которой усматривается, что Мустафаевым A.M. приобреталась трех комнатная квартира площадью 120 кв. м. Мустафаев A.M. оплатил застройщику строительство спорной квартиры до ввода дома в эксплуатацию, в распоряжение Абасова М.А. квартира не передавалась, спорная квартира находится в фактическом владении Мустафаева A.M. по настоящее время и им там ведутся ремонтно-строительные работы.
Конкурсный управляющий ООО "Столица -М", представители Управления Росреестра по РД и администрации ГОсВД "г.Махачкала" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции ими не сообщено. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены доказательств наличия уважительных причин, препятствующих им явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.
В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Абасов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Столица-М" о признании права собственности на долю в объекте строительства - объект долевого строительства - 2 двухкомнатную квартиру, расположенную в подъезде N на 1 этаже N по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование своих требований Абасов М.А. представил суду договор N от 05.08.2009 года, спецификация N от 05.08.2011 года, акт сдачи-приемки работ от 10.12.2011 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 02.02.2012 года.
На эту же квартиру, расположенную в подъезде N на 1 этаже N по адресу: г.Махачкала, <адрес>., претендует и Мустафаев А.М. По его объяснениям, 2 -х комнатная квартира превращена в 3 - х комнатную, путем присоединения комнаты соседней квартиры после дополнительной оплаты.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2019 требование Мустафаева А.М. к ООО "Столица -М" о передаче ему трехкомнатной <адрес>, находящейся на первом этаже второго подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>. поз. "<адрес>" удовлетворено.
Судебная коллегия, сопоставив представленные Абасовым М.А. в обоснование своих требований доказательства и договор участия в долевом строительстве N от <дата>, заключенный между ЖСК "Столица" и Мустафаевым А.М., дав им оценку, приходит к следующему.
Договор N от 05.08.2009 года полностью отпечатанный, однако, номер <адрес> учинен от руки.
Порядковый помер договора Мустафаева A.M. от 20.05.2010 года - N, а порядковый номер договора Абасова М.А. от 05.08.2009 года - N, хотя договор с Абасовым М.А. заключен ранее договора, заключенного с Мустафаевым A.M.
На первом листе договора с Мустафаевым A.M. и на договорах с другими дольщиками указанного дома имеется печать и подпись застройщика, чего нет в договоре от N от 05.08.2009 года, заключенного с Абасовым М.А.
В конце третьего листа договора N от 05.08.2009 года, заключенного застройщиком с Абасовым М.А., имеется ссылка на приложение N к договору N от <дата>, т.е. в договоре от 05.08.2009 N года идет ссылка на договор, который должен быть заключен в будущем - на договор N от 05.08.2011 года.
Договор N от 05.08.2009 года заключен на двух комнатную <адрес>, расположенную в подъезде N на первом этаже, общей площадью 78,1 кв.м., по адресу: т. Махачкала, <адрес>, а по факту речь идет о квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Кроме того, в акте сдачи - приемки работ от 10.12.2011 года указано, что во исполнение договора N от 05.08.2011 года Участник долевого строительства в лице Абасова М.Л. сдает, а Заказчик принимает следующие работы в доме по <адрес>, II, хотя в разбираемом случае спор идет по другому адресу: <адрес>.
Акт сдачи - приемки работ от 10.12.2011 года является приложением к договору N -и от 06.10.2011 года, т.е. ссылка на вообще другой договор, заключенный между Абасовым М.А. и ЖСК "Столица".
В материалах дела также имеется договор N от 21.12.2015 года, заключенный между ООО "Столица -М" и Абасовым М.А. по тому же объекту строительства - на двух комнатную квартиру, расположенную в подъезде N, на первом этаже, общей площадью 78,1 кв.м., <адрес>, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, поз. 1 <адрес>".
Указанные многочисленные недостатки и несовпадения в представленных Абасовым М.А. доказательствах дают основание полагать, что они являются подложными.
Оригинал договора от 20.05.2010 года N, заключенного между Мустафаевым A.M. и ЖСК "Столица", был представлен суду на обозрение, при заключении данного договора кооперативом Мустафаеву A.M. была дана схема расположения квартиры, из которой усматривается, что Мустафаевым A.M. приобреталась трех комнатная квартира, площадью 120 кв.м. Мустафаев A.M. оплатил застройщику строительство спорной квартиры до ввода дома в эксплуатацию, в распоряжение Абасова М.А. квартира не передавалась. По объяснениям Мустафаева A.M., спорная квартира находится в его фактическом владении по настоящее время и им там ведутся ремонтно-строительные работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные Абасовым М.А. доказательства в обоснование своих требований противоречивы и не соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать объект долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона).
В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать объект долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию по дому по адресу г. Махачкала, <адрес>, не имеется.
В качестве доказательства исполнения Абасовым М.А. своих обязательств по договору N от 05.08.2009 года по оплате доли в объекте строительства представлены: акт сдачи-приемки работ от 10.12.2011 года, спецификация N от 05.08.2011 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 02.02.2012 года, в которых идет ссылка на договор N от 05.08.2011 года.
Однако, указанные документы не подтверждают тот факт, что Абасов М.А. по договору от N от 05.08.2009 года внес оплату в размере <.> рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает требования Абасова М.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 сентября 2016 года отменить.
В удовлетворении иска Абасова М. А. к ООО "Столица-М" о признании права собственности на долю в объекте строительства - на объект долевого строительства - на двухкомнатную <адрес>, расположенную в подъезде N, на первом этаже, по адресу: г.Махачкала, <адрес>, корпус <адрес> отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка