Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года №33-2570/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-2570/2019
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ИП Назарова С.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 сентября 2019 года, которым определено:
- В удовлетворении заявления РШ Назарова С.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
14.10.2015 Майкопским городским судом Республики Адыгея принято решение по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Хахук Г.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, согласно которому исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.
17.08.2017 определением Майкопского городского суда Республики Адыгея произведена замена первоначального взыскателя на нового - Нечепуренко В.В..
11.03.2019 определением Майкопского городского суда Республики Адыгея произведена замена ИП Нечепуренко В.В. на его правопреемника ИП Назарова С.А..
В суд поступило заявление ИП Назарова С.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от 14.10.2015 по гражданскому делу N взамен утраченного в отношении Хахук Г.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ИП Назаров С.А., просит оспариваемое определение отменить в полном объеме, удовлетворить заявленное требование о выдаче дубликата исполнительного листа к делу N. Ссылаются в жалобе на то, что заявителем представлены доказательства того, что исполнительный лист утрачен по независящим от взыскателя причинам.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В обоснование доводов заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указывает, что на основании выданного истцу исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство Майкопским городским отделом судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея 19.02.2016, которое окончено 28.02.2017, исполнительный лист возвращен взыскателю - ОАО "Сбербанк России", в Банке исполнительных производств отсутствует, в связи с чем правопреемнику не передан.
17.08.2017 определением Майкопского городского суда Республики Адыгея произведена замена первоначального взыскателя на нового - Нечепуренко В.В..
11.03.2019 определением Майкопского городского суда Республики Адыгея произведена замена ИП ФИО2 на его правопреемника ИП Назарова С.А..
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Назарову С.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что исполнительный лист утерян, а материалы дела не содержат данные сведения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку имеется справка, выданная начальником Сектора сопровождения судебного и исполнительного производства ОРПЗ Адыгейского ОСБ N 8620 ПАО "Сбербанк России" Цымбал А.В. о том, что исполнительный документ в банк после окончания исполнительного производства не поступал, его местонахождение не установлено, основанием для отмены определения суда первой инстанции являться не могут в силу следующего.
Каких-либо доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа в отношении должника Хахук Г.Д., заявителем не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку условием выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из данной нормы закона именно заявитель ИП Назаров С.А., являющийся правопреемником взыскателя, должен был представить суду справку службы судебных приставов об утрате исполнительного листа.
При этом в силу положений пункта 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Однако к заявлению ИП Назаров С.А. о выдаче дубликата исполнительного листа никаких письменных подтверждений именно утраты подлинника исполнительного листа не приложено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа является правильным, и оснований не согласиться с ним, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.
Данных о том, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, не имеется, взыскатель не совершал надлежащих действий, направленных для выяснения ситуации, связанной с исполнением решения суда.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем во внимание судом апелляционной инстанцией не принимаются.
Суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ИП Назарова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка