Дата принятия: 20 июля 2018г.
Номер документа: 33-2570/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2018 года Дело N 33-2570/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.
судей: Моисеевой М.В., Федоришина А.С.
при секретаре: Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчика Сиденковой Е.Б. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 09 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ответчика Сиденковой Е.Б. и её представителя Кургузова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Сиденковой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 02.08.2013 в размере 370 444 рублей 51 копейка, из которых: 215 869 рублей 32 копейки - задолженность по основному долгу, 132377 рублей 17 копеек - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 22 198 рублей 02 копейки - штраф за просрочку исполнения обязательств, а также расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Сиденковой Е.Б. своих обязательств по данному договору, которым ей был предоставлен кредит в сумме 231884 рубля 06 копеек на 60 месяцев под 23% годовых.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, направившего в суд соответствующе ходатайство, и ответчика Сиденковой Е.Б., надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 09.02.2018 иск Банка удовлетворен. С Сиденковой Е.Б. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N N от 02.08.2013 в общей сумме 370 444 рубля 51 копейка, а также 6 904 рубля 45 копеек - в счёт расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Сиденкова Е.Б., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на то, что полученный в Банке 02.08.2013 кредит в сумме 231 884 рубля ею погашен в полном объеме еще в апреле 2014, однако, истец данные обстоятельства скрыл от суда, в представленном расчете не указал внесенные ею две суммы: 25.11.2013 - 210000 рублей и 08.04.2014 - 20000 рублей, а она не смогла суду предоставить соответствующие доказательства, поскольку не была извещена о дате и времени судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ней истец, не оспаривая внесение ответчиком в счет погашения кредита в ноябре 2013 года и в апреле 2014 указанных ею денежных сумм 210 000 рублей и 20 000 рублей, указывает на невозможность учета первой суммы в счет погашения кредита, поскольку та поступила от ответчика уже после отзыва у Банка лицензии, исключившего возможность проведения каких-либо операций по счетам; ссылается на учет второй суммы в счет погашения кредита и на включение данной суммы в представленном суду расчете, а также на наличие у ответчика после всего непогашенной задолженности. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 02.08.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и Сиденковой Е.Б. в форме заявления о предоставлении кредита N N, Правил предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правил), Информационного графика платежей (далее - График) и Тарифов по обслуживанию физических лиц (далее - Тарифов) заключён кредитный договор, по которому последней предоставлен кредит на потребительские цели в размере 231 884 рубля 06 копеек на срок 60 месяцев до 01.08.2018 под 23 % годовых (л.д.14, 15,16,17,18).
02.08.2013 сумма кредита 231 884 рублей 06 копеек заемщиком Сиденковой Е.Б. получена (л.д.11).
В соответствии с п.3.1.3, п.3.2.1, п.3.3.1, п.3.3.2, п.3.3.3 Правил, на заёмщика возложена обязанность по ежемесячной оплате кредита по договору в соответствии с графиком платежей, включая полную стоимость кредита и проценты (л.д.16).
Согласно Графику, размер ежемесячного погашения составляет 6 536 рублей 92 копейки, который должен вноситься заёмщиком 02 числа каждого месяца, за исключением последнего - 01.08.2018 на сумму 6626 рублей 97 копеек (л.д.15).
По условиям договора, за нарушение заемщиком срока уплаты очередного платежа предусмотрен штраф в размере 1,5% от первоначальной суммы кредита единовременно за каждый случай (л.д.14).
Как следует из представленного Банком расчета, за период с 02.08.2013 по 02.12.2013 Сиденковой Е.Б. в счет погашения кредита внесено в общей сумме 26147 рублей 68 копеек: 02.09.2013, 02.10.2013, 05.11.2013 и 02.12.2013 - по 6536 рублей 92 копейки (л.д.9-10).
Приказом Центрального Банка РФ N ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 23).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 конкурсное производство в отношении ОАО "Смоленский Банк" продлено до 19.01.2018 (л.д. 24).
24.08.2017 Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сиденковой Е.Б. задолженности по кредитному договору от 02.08.2013.
29.08.2017 мировым судьей судебного участка N N в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области Банку выдан судебный приказ о взыскании с должника Сиденковой Е.Б. суммы задолженности по кредитному договору в сумме 370 444 рубля 51 копейки и расходов по госпошлине в сумме 3 452 рубля 22 копейки.
14.09.2017 определением того же судьи от указанный судебный приказ отменен (л.д.6).
11.12.2017 Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-5).
Из представленного Банком в суд расчета следует, что на 31.10.2016 Сиденковой Е.Б. в счет погашения кредита внесено в общей сумме 46147 рублей 68 копеек: 02.09.2013, 02.10.2013, 05.11.2013 и 02.12.2013 - по 6536 рублей 92 копейки, 08.04.2014 - 20000 рублей, по состоянию на 31.10.2016 имеется задолженность в сумме 370444 рубля 51 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 215869 рублей 32 копейки, просроченные проценты - 132 377 рублей 17 копеек, штраф за просрочку очередного платежа - 22198 рублей 02 копейки (л.д. 9-10).
Проанализировав представленные истцом доказательства в совокупности с положениями ст.819, п.1 ст.810, п.1 ст.330 ГК РФ, с условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка в полном объеме. При этом, определяя размер задолженности ответчика, исходя из отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика, суд взял за основу расчет, представленный Банком.
Однако, в апелляционной инстанции ответчик с данным расчетом не согласилась, указывая, что в него не включены внесенные ею Банку в счет досрочного погашения кредитной задолженности денежные суммы: 210 000 рублей - 25.11.2013 и 20000 рублей - 07.04.2014, и представила в подтверждение своих доводов оригиналы следующих документов : 1. её заявления от 25.11.2013 в Банк о намерении досрочно уплатить в счет частичного погашении основного долга сумму 196926 рублей 16 копеек, которую разрешиласписать с её счета N N 2. приходного кассового ордера N N от 25.11.2013 о внесении в кассу Банка со счета Сиденковой Е.Б. N N для оплаты кредита суммы 210000 рублей; 3. чека-ордера N от 07.04.2014 о перечислении Сиденковой Е.Б. Банку 20000 рублей в счет оплаты по кредитному договору от 02.08.2013, ссылаясь на невозможность их представления в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим её извещением судом о дате и времени рассмотрения дела (л.д.102 -103).
Доводы ответчика о её ненадлежащем извещении судом о дате и времени рассмотрения дела 09.02.2018 материалами дела не подтверждаются.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела, назначенного на 14-30 часов 09.02.2018, Сиденковой Е.Б. по месту её регистрации: ... судом первой инстанции было направлено 17.01.2018, однако, почтовая корреспонденция адресатом не была получена и возвратилась в суд с отметкой "истек срок хранения", что согласно п.2 ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле, и основанием для рассмотрения судом, согласно п.4 ст.167 ГПК РФ, дела в отсутствие ответчика (л.д. 38-39).
Однако, поскольку судом первой инстанции за основу был взят расчет истца, в котором не учтена внесенная ответчиком 25.11.2013 в счет досрочного погашения кредита сумма 210000 рублей, и данные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, признаются истцом в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ответчика (л.д.97-98), судебная коллегия на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла представленные ответчиком приведенные выше документы в качестве дополнительных (новых) доказательств, с учетом которых сторонам было предложено представить свои расчеты.
Согласно расчету ответчика, после произведенной ею оплаты кредита за период с декабря 2013 года по 07.04.2014 включительно, остаток её задолженности на 08.04.2014 составил 482 рубля 92 копейки, при этом, в данном расчете произведены арифметические операции с иными суммами (203531,20 и 223324,05), нежели указанной ответчиком в апелляционной жалобе суммой ( 210000) и только по основному долгу без учета процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Кроме того, расчета размера задолженности после 07.04.2014 по 31.10.2016 (заявленная истцом дата) или на день принятия судом обжалуемого решения (09.02.2018) ею не произведено.
В соответствии с расчетом истца, за период с 02.09.2013 по 08.04.2014 включительно ответчиком в счет погашения задолженности было внесено 249650 рублей, в том числе: 230433 рубля - в счет основного долга, 19177 рублей 09 копеек - в счет процентов за пользование кредитом, задолженность ответчика по состоянию на 31.10.2016 составила 2607 рублей 46 копеек, из которых: 1 450 рублей 39 копеек - задолженность по основному долгу, 855рублей 60 копеек - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 301 рубль 47 копеек - штраф за просрочку исполнения обязательств.
Данный расчет судебная коллегия принимает за основу, поскольку он составлен в соответствии с документально подтвержденными датами и суммами внесенных ответчиком в период с 02.09.2013 по 01.10.2016 в счет погашения кредита платежей, в него включены заявленные ответчиком суммы 210 000 рублей - 25.11.2013 и 20 00 рублей - 07.04.2014, расчет произведен и по основному долгу, и по процентам за пользование кредитом и по штрафным санкциям. С данным расчетом в судебном заседании апелляционной инстанции согласилась ответчик.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения в апелляционной инстанции к требованиям истца срока исковой давности не могут быть приняты во внимание в силу того, что такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а потому в силу ст.327 ГПК РФ, не может быть предметом оценки апелляционной инстанции.
С учётом установленных в апелляционной инстанции обстоятельств, решение суда первой инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканной задолженности и размера госпошлины, размер которой пропорционально взыскиваемой с ответчика суммы составляет 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 09 февраля 2018 года в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и размера госпошлины изменить, определив ко взысканию с Сиденковой Е.Б. в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 02.08.2013 по состоянию на 31.10.2016 в размере 2607 рублей 46 копеек и в возврат госпошлины - 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Открытому акционерному обществу "Смоленский Банк" отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
