Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2570/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-2570/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.
при секретаре Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Царькова А.Д. - Царькова Д.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Царькова А.Д. к Краевому государственному общеобразовательному бюджетному учреждению "Камчатская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 3 ноября 2017 года N 1044-к незаконным, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Царькова А.Д. - Царькова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей Краевого государственного общеобразовательного бюджетного учреждения "Камчатская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" Кротовой В.В. и Рыбка Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Царьков А.Д. обратился в суд с иском к Краевому государственному общеобразовательному учреждению "Камчатская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее по тексту КГОБУ "Камчатская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей") о признании приказа от 3 ноября 2017 года N 1044-к о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя от 3 ноября 2017 года N 1044-к заключенный с ним трудовой договор от 9 января 2017 года N 1 прекращен и он уволен с 3 ноября 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников. Полагал увольнение незаконным и фиктивным. Считал, что ответчиком нарушена процедура его увольнения, поскольку увольнение было произведено до утверждения нового штатного расписания, также процедура сокращения его должности, относящейся к руководящей группе должностей, не была санкционирована учредителем ответчика Министерством образования и науки Камчатского края. В связи с незаконным увольнением у него ухудшилось состояние здоровья. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Царьков А.Д. в судебном заседании участия не принимал, его представители Царьков Д.А. и Сухина О.А. иск поддержали, пояснив, что истцом не пропущен срок на обжалование приказа об увольнении, поскольку после получения приказа об увольнении он не мог реализовать своё право на подачу иска, так как в период с 6 ноября по 11 декабря 2017 года находился на лечении в ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская больница N 1", а с 13 по 29 декабря 2017 года и в период с 9 января по 2 февраля 2018 года проходил санаторно-курортное лечение в ООО ДЦ "Жемчужина Камчатки".
Представители КГОБУ "Камчатская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в судебном заседании суда первой инстанции Кротова В.В. и Харина Т.Р. просили в удовлетворении иска отказать, считая, что увольнение истца по сокращению штата проведено с соблюдением необходимой процедуры. Сокращение штата в учреждении было связано с закрытием филиала учреждения в п. Пущино Мильковского района и переводом детей в КГОБУ "Камчатская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", а также окончанием проведения капитального ремонта в Учреждении. Заявили о пропуске истцом срока подачи иска в суд.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Царькова А.Д. - Царьков Д.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора Царьков А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в КГОБУ "Камчатская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", куда был принят с испытательным сроком по 10 июня 2017 года.
Приказом N 36/1-ОД от 30 мая 2017 года в связи с окончанием капитального ремонта здания КГОБУ "Камчатская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и оптимизации организационной структуры учреждения в штатное расписание учреждения от 1 января 2017 года были внесены изменения, в частности из штатного расписания учреждения исключен ряд должностей, в том числе должность <данные изъяты>. Приказом N 39-ОД от 8 июня 2017 года признано утратившим силу штатное расписание N 95-ОД от 1 января 2017 года.
9 июня 2017 года истцу вручено уведомление N 344 о сокращении занимаемой им должности с предложением других вакантных должностей. На замещение всех предложенных ему должностей истец не согласился. Поскольку в дату предполагаемого увольнения 10 августа 2017 года Царьков А.Д. находился на больничном ему 7 августа 2017 года направлено повторное уведомление N 444 с предложением для замещения вакантных должностей. 3 ноября 2017 года истцу также вручено уведомление N 732 о сокращении занимаемой им должности. От предложенных для замещения вакантных должностей Царьков А.Д. отказался.
Приказом N 1044-к от 3 ноября 2017 года истец был уволен на основании п. 2 абз. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников 3 ноября 2017 года.
Проверяя законность увольнения истца по названному основанию, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, придя к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка, а факт реального сокращения должности подтвержденным, не усмотрев каких-либо действий со стороны ответчика, свидетельствующих о дискриминационном характере, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным.
При этом судом проверялись доводы Царькова А.Д., в том числе и о том, что увольнение произведено без согласования с учредителем учреждения - Министерством образования и науки Камчатского края, которые признаны несостоятельными ввиду того, что согласование ответчиком вопроса об увольнении истца с должности <данные изъяты> не требуется.
Кроме того, судом отмечено, что сокращение штата у ответчика не являлось формальным, поскольку из штатного расписания КГОБУ "Камчатская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" исключено ряд должностей, в том числе и должность истца, и установлено, что сокращение штата было связано, в том числе и с необходимостью оптимизации деятельности ответчика, а именно в связи с окончанием капитального ремонта здания.
Выводы суда, положенные в обоснование принятого решения основаны на требованиях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установив, что приказ об увольнении был вручен истцу 3 ноября 2017 года, а в суд с указанными исковыми требованиями он обратился 5 февраля 2018 года, суд пришел к выводу о том, что Царьковым А.Д. пропущен срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями.
По смыслу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ст. 390 и ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с нормами действующего законодательства и вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, оценивая, является то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Судом первой инстанции дана оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд. Так, судом принято в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд нахождение истца на стационарном лечении в ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская больница N 1" в период с 6 ноября по 11 декабря 2017 года. В то же время прохождение истцом санаторно-курортного лечения в ООО ДЦ "Жемчужина Камчатки" в период с 13 по 29 декабря 2017 года и в период с 9 января по 2 февраля 2018 года не признано судом исключительным обстоятельством, препятствующим своевременной подаче иска в суд.
Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, а пояснения представителя истца в апелляционной инстанции повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой в решении дана соответствующая оценка, и с которой соглашается судебная коллегия, оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
