Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2018 года №33-2570/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2570/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Бреевой С.С. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО "Связной Логистика" - Терехова С.С. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу Симонова Д.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симонов Д.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Салехардского городского суда от 29 марта 2018 года удовлетворены его исковые требования к АО "Связной Логистика" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. В связи с чем, просил взыскать с АО "Связной Логистика" судебные расходы в размере 30 000 рублей. Указал, что расходы в указанной сумме понесены им на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к АО "Связной Логистика" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 12 ноября 2017 года, заключенного с Комлевой Е.В.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласен АО "Связной-Логистика". В частной жалобе представитель АО "Связной Логистика" Терехов С.С., действующий на основании доверенности, просит об его отмене в части, снижении размера судебных расходов. Указывает, что не был извещен о рассмотрении заявления Симонова Д.О., в адрес ответчика судом первой инстанции было направлено лишь извещение, вследствие чего ответчик был лишен возможности представить возражения. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными, не соответствующими объему выполненной представителем работы и сложности дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги заявителем представлены договор от 12 ноября 2017 года, заключенный между Симоновым Д.О. и Комлевой Е.В. на оказание юридической помощи по защите прав потребителя, взыскании стоимости неисправного сотового телефона, неустоек, убытков, а также расписка от 13 ноября 2017 года на сумму 30 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, принял во внимание, что понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, относимы к рассматриваемому гражданскому делу, а также участие представителя истца в суде первой инстанции в одном судебном заседании, продолжительность данного судебного заседания, и, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, взыскав в пользу заявителя 20 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы ответчика о том, что сумма судебных расходов, взысканных в пользу истца, чрезмерно завышена, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда, не опровергает их правильность.
Довод частной жалобы о не извещении АО "Связной Логистика" о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов опровергается имеющейся в материалах дела телеграммой, полученной 9 июня 2018 года специалистом АО "Связной Логистика" Исаевой по адресу: г. Нижний Новгород, улица Белинского, дом N9/1. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе, о направлении заявления истца АО "Связной-Логистика" в адрес суда не направил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соразмерности взысканной суммы объему оказанных юридических услуг и оснований для иных выводов по доводам частной жалобы не усматривает.
В указанных обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка