Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-2570/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-2570/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.,
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артамонова А.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2018 года, которым отказано в иске Артамонова Андрея Германовича к ООО "Инвент" о расторжении договора на оказание услуг по поиску и подбору объекта недвижимости N от 12.02.2008 года, взыскании суммы выплаченного вознаграждения 138540 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Артамонова А.Г. по ордеру Жуковской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Инвент" по доверенности - Егорова В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артамонов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Инвент" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании суммы выплаченного вознаграждения.
В обоснование иска указал, что 12.02.2008 года между ним и ООО "Инвент" был заключен договор на оказание услуг по поиску и подбору объекта недвижимости N. Оказываемая по договору услуга должна была быть комплексной и включала в себя поиск и подбор объектов недвижимости, юридическую (правовую) проверку объекта, организацию сделки по приобретению объекта недвижимости, действия Исполнителя должны были быть направлены на приобретение приемлемого для заказчика объекта недвижимости, для строительства жилого дома. За оказание услуг истцом уплачено ответчику вознаграждение в размере эквивалентном 4000 евро, что на момент платежа составило 143327 рублей.
06.05.2008 года к договору N было заключено дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в п.п. 1.1, 3.1 и 3.2 указанного договора - ему были подобраны два земельных участка, вместо четырех, соответственно уменьшен размер вознаграждения до 2000 евро, произведен возврат денежных средств 71663 рубля 50 копеек, что соответствовало сумме, эквивалентной 2000 евро.
В мае 2008 года ООО "Инвент" ему были предложены 2 формируемых земельных участка, находящихся в городе Гурьевске по <адрес>, после подписания соглашений с арендаторами земельных участков о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, 26.05.2008 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору оказания услуг.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.05.2014 года указанные договоры аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей по ним были признаны недействительными в силу их ничтожности и применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возвращения земельных участков в распоряжение МО "Гурьевского городского округа" Калининградской области. Решение суда вступило в законную силу 17.09.2014 года.
Основанием для признания сделок ничтожными и применении последствий их недействительности являлось нарушение процедуры предоставления гражданам земельных участков в аренду без торгов, предусмотренной ч. 3 ст.30.1 Земельного кодекса РФ. Кроме того, расположены данные земельные участки были в рекреационной зоне г. Гурьевска, для которой не предусмотрен такой вид разрешенного использования как строительство индивидуальных жилых домов.
В этой связи полагает, что услуга по правовой проверке предлагаемых ему объектов недвижимости в рамках заключенного с ответчиком договора оказана не надлежаще, поскольку действуя в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями к оказанию услуг по правовой проверке объекта, при анализе имеющейся информации об объектах недвижимости, несовпадение данных о местонахождении объектов данных в объявлении и непригодность земельных участков для индивидуального жилищного строительства являлась очевидной.
Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по юридической проверке объектов недвижимости и правомочий лиц, предлагающих их на продажу, повлекло заключение ничтожных сделок и возникновение у него убытков.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор на оказание услуг по поиску и подбору объекта недвижимости N от 12.02.2008 года и взыскать с ООО "Инвент" сумму выплаченного вознаграждения в размере 138540 рублей.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Артамонов А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности и полагает, что исковая давность по заявлению ответчика применена судом неправильно без учета всех обстоятельств дела. Ссылаясь на то, что услуга приобреталась для личных и семейных нужд, он является потребителем, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Настаивает, что положения указанного закона распространяются на правоотношения между истцом и ответчиком, и соответственно подлежат применению положения об ответственности исполнителя и сроках на предъявление требований потребителя. В этой связи срок, предусмотренный п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, составляющий 10 лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен, подлежит применению при рассмотрении настоящего гражданского дела, тем самым срок исковой давности им не пропущен.
На апелляционную жалобу ООО "Инвент" принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Артамонов А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность вынесенного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, 12.02.2008 года между ООО "Инвент" и Артамоновым А.Г. был заключен договор N на оказание услуг по поиску и подбору объекта недвижимости, по условиям которого с учетом подписанного сторонами к договору дополнительного соглашения N1 от 06.05.2008 года ООО "Инвент" приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить действия, направленные на приобретение приемлемого для Заказчика, его представителя, иного лица, в интересах которого действует заказчик объекта - два формируемых земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, предоставленных из земель населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома.
Оказываемая по настоящему договору услуга является комплексной и включает в себя поиск и подбор объекта, юридическую (правовую) проверку объекта; организация сделки по приобретению объекта.
Стоимость вознаграждения исполнителя за оказываемые в соответствии с настоящим договором услуги согласована сторонами в размере 2000 евро, что на момент подписания соглашения составляет 71663 рубля 50 копеек.
26 мая 2008 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных по вышеуказанному договору работ.
Между Артамоновым А.Г. и арендаторами земельных участок подписаны соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков - в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по которым право аренды указанных земельных участков перешло к Артамонову А.Г.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.05.2014 года договоры аренды земельных участков и заключенные им соглашения о передаче прав и обязанностей по ним были признаны недействительными в силу их ничтожности, земельные участки возвращены в распоряжение МО "Гурьевского городского округа" Калининградской области.
Решение суда вступило в законную силу 17.09.2014 года.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года отмечено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Удовлетворяя заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о расторжении указанного выше договора на оказание услуг и взыскании уплаченных по нему денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Артамонов А.Г. участвовал в рассмотрении спора Гурьевским районным судом Калининградской области, об обстоятельствах, послуживших основанием к предъявлению настоящего иска, и нарушении своих прав истцу стало достоверно известно со дня вступления в законную силу решения Гурьевского районного суда Калининградской области 17.09.2014 года, тогда как настоящий иск предъявлен в суд 05.02.2018 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока на его предъявление.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о том, что Артамонов А.Г. не является потребителем и к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, в данном случае приведенные в жалобе доводы обусловлены неправильным пониманием содержания обжалуемого решения суда.
Давая оценку доводам стороны истца о том, что срок исковой давности не истек, суд фактически исходил из того, что положения ч. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемой спорной ситуации и с учетом предмета заявленного иска не дают оснований для иного исчисления срока исковой давности, с чем судебная коллегия также соглашается.
Аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно необходимости в применения положений п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", позволяющих истцу обратиться в суд в течение 10 лет, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку указанная норма предполагает возможность обращения в суд в течение названного срока только в случае выявления существенных недостатков работы, возникших до принятия работы или по причинам, возникшим до этого момента, при предъявлении требования о безвозмездном устранении недостатков работы.
Указанные требования истцом не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности признается судебной коллегией законным и обоснованным, в связи с чем оно отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
