Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2570/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2570/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Андреева С.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакина Александра Игоревича на решение Костромского районного суда Костромской области от 15 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Бакина Александра Игоревича к Бакину Юрию Геннадьевичу, Дурандиной Ольге Юрьевне, Бакину Олегу Юрьевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя истца Бакина А.И. - адвоката Падагова Н.А., ответчика Дурандину О.Ю., представителя ответчиков Бакина Ю.Г., Дурандиной О.Ю. и Бакина О.Ю. - Григорьеву И.В.,судебная коллегия
установила:
Бакин А.И. обратился в суд с иском к Бакину Ю.Г., Дурандиной О.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
В обоснование указал, что он является сыном И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внуком А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того, как его родители - мать Б. и отец И. расторгли брак в <данные изъяты> году, он остался проживать с матерью в г. <данные изъяты>, отец ушел от них, каких-либо отношений с ними не поддерживал, от выплаты алиментов уклонялся. В период совместного проживания отец вел аморальный образ жизни, в связи с чем он не воспринимал его как родного человека и даже после достижения совершеннолетия не испытывал потребности в общении с ним, не знал его адреса и номера телефона. Став взрослым, начиная с 2014 года, с намерением разыскать отца, он расспрашивал мать о его месте жительства, однако она до февраля 2017 года какие-либо сведения об отце сообщать отказывалась. В феврале 2017 года она сообщила о возможном месте проживания отца в доме его матери А. по адресу: <адрес>. По указанному адресу, он (истец) никого не застал, от незнакомой женщины узнал, что проживавшая в доме А. умерла около 10 лет назад, а через непродолжительное время И., проживавший в доме после смерти своей матери, был убит, настоящий владелец дома не известен.
Намереваясь вступить в права наследования на указанный дом и земельный участок после смерти отца или бабушки, он начал собирать документы для принятия наследства, в результате получения которых ему стало известно, что А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а И. - <данные изъяты> 2008 года, в настоящее время земельный участок по адресу: <адрес> разделен на два участка, собственником земельного участка с кадастровым номером N:80 и расположенного на нем жилого дома, принадлежавшего ранее А., является племянник А. - Бакин Ю.Г., земельный участок с кадастровым номером N:81 принадлежит Дурандиной О.Ю.
Полагает, что его отец И., являвшийся единственным сыном А. и оставшийся проживать в доме после ее смерти, фактически принял наследство, также не исключает, что он обращался к нотариусу с соответствующим заявлением, в этой связи считает, что он (истец) вправе претендовать на наследственное имущество как наследник первой очереди, тогда как ответчик Бакин Ю.Г. мог наследовать имущество после смерти своего двоюродного брата И. только как наследник третьей очереди и лишь по праву представления.
Ссылаясь на то, что на момент прекращения отношений с отцом ему (истцу) было 5 лет, после развода родителей он об отце ничего не знал, о том, что отец умер, не предполагал, до февраля 2017 года и фактической возможности узнать о смерти отца путем обращения в органы ЗАГС не имел, полагает, что пропущенный им срок для принятия наследства подлежит восстановлению, поскольку приведенные им причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными.
С учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений, истец, предъявив иск также к Бакину О.Ю., которому Бакин Ю.Г. подарил принадлежащие ему спорный земельный участок и дом, просил суд:
- восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца И., умершего <данные изъяты> 2008 года, признать его (истца) принявшим наследство, определив его долю в размере одной целой;
- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону с реестровыми номерами N и N, выданные Бакину Ю.Г. нотариусом <данные изъяты>;
- признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N:80, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером N:591, площадью <данные изъяты> кв.м, а также на земельный участок с кадастровым номером N:81 общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;
- истребовать вышеуказанные земельные участки и жилой дом из незаконного владения Дурандиной О.Ю. и Бакина О.Ю.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бакин А.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Указывает, что суд, приходя к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства, не принял во внимание, что наличие между наследодателем и наследником родственных отношений не является безусловным доказательством того, что наследник должен знать о факте открытия наследства. Судом не учтено, что, занимаясь поисками отца, он полагал, что его отец жив и здоров, возможности узнать в органах ЗАГС о смерти отца до февраля 2017 года у него не имелось, а также то, что его отец на протяжении 13 лет не проявлял о нем должной заботы, не желал поддерживать с ним отношения, не поставил в известность о своем месте жительства, т.е. сделал все, чтобы сын не знал о его судьбе.
Обращает внимание, что ответчик Бакин Ю.Г. знал о его (истца) существовании и о месте его проживания, однако умышленно не сообщил ему о смерти отца, а также не поставил в известность нотариуса <данные изъяты> о наличии у наследодателя И. наследника первой очереди. В этой связи считает, что в действиях Бакина Ю.Г. имеется злоупотребление правом. При этом, нотариус <данные изъяты> не была привлечена судом к участию в деле и не опрошена по обстоятельствам оформления наследства Бакиным Ю.Г.
В связи с изложенным считает, что причины пропуска им срока принятия наследства являются уважительными, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчиков Григорьева И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Падагов Н.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик Дурандина О.Ю., представитель ответчиков Бакина Ю.Г., Дурандиной О.Ю. и Бакина О.Ю. - Григорьева И.В. просили решение суда оставить без изменения.
Истец Бакин А.И., ответчики Бакин Ю.Г., Бакин О.Ю., извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла А. - бабушка истца. После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером N:11, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на нем жилого бревенчатого дома с пристройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с сараем бревенчатым и двумя сараями тесовыми.
На день смерти А. была зарегистрирована и проживала в указанном доме совместно с сыном И. (отец истца), других наследников первой очереди у А. не имелось. <данные изъяты> 2008 года И. умер, не успев оформить своих прав после смерти своей матери.
У А. имелись также родные брат - Г., умерший ДД.ММ.ГГГГ, и сестра - К., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> 2009 года сын Г. - Бакин Ю.Г. обратился к нотариусу Костромского района <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства по закону после смерти своего двоюродного брата И.
Другой наследник И. - его двоюродный брат В. (сын К.) отказался от причитающейся ему доли на наследство по закону после смерти И., в пользу Бакина Ю.Г., о чем подал нотариусу заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений об иных наследниках И. в наследственном деле не имеется.
<данные изъяты> 2009 года нотариусом <данные изъяты> на имя Бакина Ю.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя И., умершего <данные изъяты> 2008 года, принявшего наследство, но не оформившего своих прав после матери А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из жилого бревенчатого дома по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N:11 по указанному адресу. Свидетельства зарегистрированы в реестре за номерами N и N.
ДД.ММ.ГГГГ за Бакиным Ю.Г. зарегистрировано право собственности на указанные дом и земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ Бакин Ю.Г. подарил земельный участок с кадастровым номером N:81 площадью <данные изъяты> кв.м, образованный из части земельного участка с кадастровым номером N:11, своей дочери Дурандиной О.Ю., за которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на участок.
Другую часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N:80 и находящийся на этом участке жилой дом Бакин Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ подарил своему сыну Бакину О.Ю., право собственности Бакина О.Ю. на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
По делу также видно, что истец Бакин А.И. является сыном умершего И. и, следовательно, его наследником первой очереди.
Разрешая спор и не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления Бакину А.И. пропущенного срока для принятия наследства.
При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом пропуска для принятия наследства после смерти отца.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла указанных выше норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество в установленный законом срок. Уважительный характер причин пропуска срока на принятие наследства связывают с личностью наследника, в том числе с тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т.п.
Между тем такие обстоятельства по делу не установлены, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Бакина А.И. обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего наследодателя, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.
Доводы истца о том, что связь с наследодателем прервалась в 1995 году и срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, так как до февраля 2017 года его мать Б. отказывалась сообщать ему адрес места жительства отца, а родственники отца намеренно не сообщили о его смерти, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Являясь сыном наследодателя, Бакин А.И. должен был проявлять интерес к его судьбе и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что им сделано не было.
То обстоятельство, что истец Бакин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проживал с наследодателем с <данные изъяты> года, не свидетельствует о том, что он не должен был знать об открытии наследства после смерти своего отца в <данные изъяты> 2008 года, с которым он, уже будучи совершеннолетним, при наличии желания мог поддерживать отношения при его жизни, интересоваться состоянием его здоровья, судьбой и обладал реальной возможностью узнать о его смерти.
Отсутствие интереса к судьбе наследодателя, общения между родственниками само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как данное обстоятельство носит исключительно субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и то, что Бакин Ю.Г. не сообщил нотариусу данных о наличии у И. наследника первой очереди, так как действующее законодательство такой обязанности на кого-либо из наследников не возлагает. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.
Приведенный в апелляционной инстанции довод о том, что нотариус <данные изъяты>, выдавшая Бакину Ю.Г. свидетельства о праве на наследство, не привлечена судом к участию в деле и не опрошена по обстоятельствам дела, о наличии оснований для отмены решения суда не свидетельствует, поскольку, как видно из материалов дела, ходатайства о привлечении указанного нотариуса к участию в деле в качестве третьего лица либо о его опросе в качестве свидетеля Бакиным А.И. и его представителем не заявлялось.
Поскольку совокупность обстоятельств, установленных пунктом 1 ст. 1155 ГК РФ и позволяющих восстановить срок для принятия наследства, Бакиным А.И. не доказана, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводились истцом в исковом заявлении и его представителем в ходе судебного разбирательства, они являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакина Александра Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
