Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2570/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2570/2017
27 сентября 2017 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Крахиной Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифшица Дмитрия Альбертовича к администрации < адрес> о признании права собственности на гараж,
по апелляционной жалобе Лифшица Дмитрия Альбертовича на решение Железнодорожного районного суда < адрес> от < дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лифшиц Д.А.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав объяснение представителя истца Лифшица Д.А. по доверенности Грибанова Л.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Лифшиц Д.А. обратился в суд иском к администрации < адрес> о признании права собственности на гараж.
В обоснование заявленных требований указал, что в 1990 году с разрешения начальника отделения железной дороги ФИО7 на участке перед Локомотивным депо по < адрес> собственными силами возвел гараж.
После завершения строительства Лифшиц Д.А. возведенный им гараж надлежащим образом не оформил, вместе с тем, с 1990 года открыто и непрерывно владеет указанным гаражом как своей собственностью и несет бремя его содержания.
Ссылается, что гаражи, которые были построены в полосе отвода земли железной дороги, строились согласно архитектурному плану города, в том числе, и гараж истца.
Администрацией < адрес> в 2016 году истцу было отказано в оформлении данного гаража в собственность.
В связи с изложенным, просил суд признать право собственности на кирпичный гараж № площадью 22, 9 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, как на вновь возведенное строение.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».
В ходе судебного заседания истец уточнил основание иска и просил признать право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности, указав, что более 20 лет открыто и непрерывно владеет и пользуется гаражом, несет бремя его содержания.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Лифшиц Д.А. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства имеющие значения для дела, а именно не исследовано постановление администрации < адрес> № от < дата>, из которого следует, что земельный участок, расположенный под гаражом находился в ведении Орловской дистанции гражданских сооружений Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» и начальник Орловского-Курского отделения железной дороги ФИО7 имел право выносить решения о выделении земельных участков под строительство гаражей, в связи с чем, согласование выделения указанного участка с начальником указанного отделения исключает возможность признания спорного гаража самовольной постройкой.
Полагает, что приобрел на земельный участок под гаражом право собственности в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от < дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
По смыслу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 219 ГК РФ лицо приобретает право собственности на новую вещь, в том числе вновь созданный объект недвижимости, изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права.
В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ст. 12 Земельного кодекса РСФСР, в 1990 году отвод земельных участков производился на основании решения исполнительных комитетов Советов народных депутатов.
Материалами дела установлено, что согласно заявлению от < дата> начальник Орловского - Курского отделения железной дороги ФИО7 дал разрешение Лифшицу Д.А. на строительство гаража на земельном участке около локомотивного депо по < адрес> (л.д. 5).
В 1990 году истец возвел гараж №, площадью 22, 9 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, что также подтверждается техническим паспортом (л.д. 21).
Судом установлено, что решение исполнительного комитета Совета народных депутатов о выделении земельного участка Лифшицу Д.А. для строительства гаража по < адрес> не выносилось.
Согласно сведениям из Публичной кадастровой карты Росреестра, спорный гараж расположен в кадастровом квартале <...> и в данном квартале отсутствуют земельные участки составляющие полосу отвода железной дороги (л.д. 81).
Из материалов (межевания) земель полосы отвода железной дороги и на основании топографической схемы земельный участок с расположенным на нем спорным гаражом не входит в земли полосы отвода железной дороги (л.д. 81-83).
В соответствии с п. 2.1. решения Орловского городского Совета народных депутатов от 19.03.2015 № <...> «О внесении изменений в Положение «О регулировании отдельных земельных отношений в г. Орле», принятое решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.05.2014 № <...> - администрация г. Орла осуществляет управление и распоряжение земельными участками, расположенными на территории г. Орла, государственная собственность на которые не разграничена.
Судом установлено, что спорный гараж расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие согласия собственника земельного участка на строительство гаража, истцом представлено не было, суд пришел к выводу о том, что спорный гараж является самовольным строением и Лифшиц Д.А. не приобрел право собственности на возведенный им гараж, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж.
При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения иска Лифшиц Д.А. уточнил основание иска (л.д. 97-98) и просил признать право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности, поскольку более 20 лет открыто и непрерывно владеет и пользуется гаражом, несет бремя его содержания.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По мнению судебной коллегии, истцом не доказано наличие всех необходимых условий, указанных в п. 1 ст. 234 ГК РФ, позволяющих признать за ним право собственности на спорную постройку в порядке приобретательной давности.
При этом сам по себе факт пользования спорным гаражом, несения расходов по его содержанию и оплате коммунальных платежей не является самостоятельным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Доводы жалобы, со ссылкой на постановление администрации < адрес> № от < дата>, о том, что Лифшиц Д.А. приобрел право собственности на земельный участок под гаражом, поскольку земля находилась в ведении Орловской дистанции гражданских сооружений Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД», и начальник Орловского-Курского отделения железной дороги ФИО7 имел право принимать решения о выделении земельных участков под строительство гаражей, в связи с чем, согласование выделения указанного участка с начальником указанного отделения исключает возможность признания спорного гаража самовольной постройкой, на законность принятого по делу решения не влияет.
Из представленной истцом схемы места положения спорного гаража, согласованной с должностными лицами Орловского-Курского отделения железной дороги, следует, что площадь разрешенного строительством гаража составляла 12 кв.м. (л.д. 6).
Гараж №, расположенный по адресу: < адрес> находящийся в пользовании истца, имеет площадь 22, 9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д. 21).
Таким образом, спорный гараж является самовольной постройкой и вовлечение такого объекта в имущественный оборот недопустимо.
Кроме того, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда < адрес> от < дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифшица Дмитрия Альбертовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
