Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2570/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2570/2017
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Дмитриева С. Ф. на решение Шегарского районного суда Томской области от 01 июня 2017 года
по гражданскому делу по иску Шегарского сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «Наш путь» к Дмитриеву С. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Шегарский сельскохозяйственный кредитно-сберегательный потребительский кооператив «Наш путь» (далее - КСПК «Наш путь») в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Дмитриеву С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа №180 от 18.07.2012 в сумме 4139406, 34 руб., из которых: 172207 руб. - задолженность по основному долгу, 111033, 67 руб. - проценты за пользование займом, 227258, 38 руб. - пеня за просрочку уплаты основного долга, 3611899, 29 руб. - пеня за просрочку уплаты процентов; 17008 руб. - членские взносы; обратить взыскание на предмет залога - нежилое здание, расположенное по адресу: /__/.
В обоснование требований истец указал, что 18.07.2012 между КСПК «Наш путь» и Дмитриевым С.Ф. заключен договор займа № 180, по условиям которого истец предоставил ответчику займ под 20% годовых в размере 190000 руб., установлен срок возврата займа до 17.06.2015. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №180 от 18.07.2012 был заключен договор залога №180, предметом которого является нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, залоговой стоимостью 350000 руб. Принятые на себя обязательства ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании ответчик Дмитриев С.Ф. исковые требования не признал, не отрицая наличие задолженности по договору займа, дополнительно пояснил, что истец длительное время не предпринимал меры по взысканию задолженности, в связи с чем заявленная к взысканию пеня является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению. Договор залога недвижимого имущества не был зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца КСПК «Наш путь».
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.165, п.1 ст.167, ст.131, 309, 310, п.1 ст.329, ст.330, 339, п.6 ст.395, п.1 ст.421, ст.434, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ст.67, 88, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 63, 71, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.1 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.10, 11, 12 Закона Российской Федерации от 29.05.2012 № 2872-1 (в ред. от 06.12.2001) «О залоге», п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 390849 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28897, 03 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Дмитриев С.Ф. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что считает решение о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов (сложные проценты) за период с 28.02.2013 по 20.03.2017 в размере 45148, 74 руб. необоснованным, поскольку содержащееся в договоре условие о начислении процентов на проценты является незаконным.
Полагает, что истец сознательно длительное время не предпринимал меры по взысканию имеющейся задолженности, с целью увеличения своего финансового состояния, поскольку договором займа предусмотрены несоразмерные обязательству процентные ставки в случае его неисполнения. С учетом указанных обстоятельств просит о снижении размера неустойки за просрочку возврата суммы займа до 10000 рублей.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца КСПК «Наш путь», ответчика Дмитриева С.Ф., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, поскольку решение в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом, членских взносов и отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2012 между КСПК «Наш путь» и Дмитриевым С.Ф. заключен договор займа №180, в соответствии с которым Дмитриеву С.Ф. предоставлены денежные средства в размере 190000 руб. под 20% годовых на срок до 17.06.2015.
В соответствии с условиями договора займа заемщику предоставлены денежные средства на потребительские нужды (п.1.3).
Пунктом 1.8 договора займа установлена обязанность заемщика уплачивать членские взносы.
Согласно п.2.1 договора займа проценты начисляются ежемесячно и уплачиваются не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
Пунктом 2.2 договора займа установлено, что текущее погашение займа, уплата процентов и членских взносов производится в соответствии с графиком согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора займа.
В силу п.2.3 договора займа в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик выплачивает заимодавцу 5% от суммы невыплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
Согласно п.2.4 договора займа в случае несвоевременного погашения займа заемщик выплачивает заимодавцу 0, 2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Обеспечением предоставленного займа является имущество по договору залога №180 от 18.07.2012 на сумму 350000 руб.
Как установлено п.4.3.2 договора займа, заимодавец вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор с взысканием с заемщика суммы выданного займа, членских взносов, начисленных процентов и неустойки.
С графиком платежей Дмитриев С.Ф. был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в нем подписью.
КСПК «Наш путь» свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской Дмитриева С.Ф. в получении денежных средств в размере 190000 руб. и расходным кассовым ордером от 18.07.2012.
Однако ответчик Дмитриев С.Ф. принятые на себя обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет. До настоящего времени никаких мер по погашению задолженности ответчиком не принято.
Частично удовлетворяя исковые требования КСПК «Наш путь» о взыскании с Дмитриева С.Ф. задолженности по договору займа в размере 172207 руб. - просроченный основной долг, 111033, 67 руб. - просроченные проценты за пользование займом, 45451, 68 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 30.04.2015 по 20.03.2017, 45148, 74 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 28.02.2013 по 20.03.2017, 17008 руб. - долг по уплате членских взносов, суд первой инстанции из анализа согласованных сторонами условий договора займа, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов, так как условие в договоре о начислении процентов на проценты является незаконным, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены в статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 4 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, согласно приведенным положениям закона и акту его толкования по соглашению сторон допускается включение в договор условия о начислении предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за нарушение сроков возврата суммы займа как меры гражданско-правовой ответственности и на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами.
Из материалов дела следует, что в пункте 2.3 договора займа № 180 от 10.07.2012 предусмотрена ответственность Дмитриева С.Ф. за несвоевременную оплату процентов в размере 5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
Так как условия договора займа предусматривают обязанность заемщика в случае просрочки уплачивать неустойку, а не новые заемные проценты на уже просроченные проценты (сложный процент), выводы суда о взыскании задолженности в указанной части законны и обоснованны.
Положения п. 2.3 договора займа не противоречат какому-либо закону, в том числе п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому не могут быть признаны ничтожными.
Доводы жалобы о необходимости снижения взысканной судом неустойки за просрочку возврата суммы займа с 45451, 68 руб. до 10000 руб. не могут быть признаны обоснованными.
Из материалов дела следует, что при взыскании судом первой инстанции неустойки за несвоевременную оплату суммы займа и неустойки за несвоевременную оплату процентов были применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки за просрочку возврата суммы займа был уменьшен с 0, 2% до 0, 04% за каждый день просрочки, т.е. с 227258, 38 руб. до 45451, 68 руб., размер неустойки за несвоевременную оплату процентов уменьшен с 5% до 0, 06% за каждый день просрочки, т.е. с 3611899, 29 руб. до 45148, 74 руб.
Уменьшая размер неустойки, суд мотивировал это ее явной несоразмерностью размеру задолженности основного долга и процентов за пользование займом.
С выводами суда относительно снижения размера неустойки, а также с обоснованием такого снижения судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из указанного разъяснения констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Суд первой инстанции снизил неустойку за просрочку возврата суммы займом с 0, 2% до 0, 04%, что составляет 14, 6% годовых, а неустойку за несвоевременную оплату процентов с 5% до 0, 06%, что составляет 22, 8% годовых, учитывая при этом ставку рефинансирования, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия полагает возможным согласиться. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Факт непредъявления иска в течение продолжительного времени, вопреки доводам жалобы, к таким основаниям не относится, поскольку злоупотребление истцом своими правами в целях взыскания неустойки в большем размере не подтверждено доказательствами и не вытекает из обстоятельств дела.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шегарского районного суда Томской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриева С. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
