Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2570/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2570/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Варенцевой Натальи Александровны удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования, заключенный 28 июля 2016 года между Варенцевой Натальей Александровной и Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" путем составления страхового полиса Премиум серии N, в части условия, изложенного в п. 2 ст. 77 утвержденных СПАО "Ингосстрах" Правил страхования автотранспортных средств от 05.11.2015 в категории "Особые условия", согласно которому в случае гибели застрахованного транспортного средства и оставления годных остатков транспортного средства в распоряжении страхователя страховщик оплачивает 60% страховой суммы.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Варенцевой Натальи Александровны страховое возмещение 216478 (двести шестнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 25870 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину 5964 (пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 79 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора СПАО "Ингосстрах" по доверенности Емелиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варенцева Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28.07.2016 года между нею и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба в отношении автомобиля марки <скрыто>, по рискам "Ущерб", "Только "Полная гибель" ("Прагматик"), "Угон ТС без документов и ключей" с периодом действия с 28.07.2016 года по 27.07.2017 года. Страховая премия полностью оплачена истицей. Выгодоприобретателем является страхователь. Постоянная страховая сумма по договору страхования составляет 834 262 руб. 30 сентября 2016 года в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Варенцева Н.А., управляя автомобилем марки <скрыто>, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не приняла меры вплоть до полной остановки транспортного средства, не справилась с рулевым управлением, в результате чего совершила съезд в кювет с опрокидыванием, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 06 октября 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако, страховое возмещение истцу не выплатил. Согласно отчету оценщика ООО "Эоника" N от 01.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составила 1 222 992 руб. (без учета износа), что в соответствии с п. 74 утвержденных ответчиком Правил страхования автотранспортных средств (на условиях которых заключен спорный договор страхования) признается полной гибелью транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую сумму. Согласно экспертному заключению N от 01.11.2016 г. ООО "Эоника", стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 109 242 руб. Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 24 ноября 2016 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 500 557 руб.20 коп.
Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 224 462 руб.80 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по ксерокопированию судебных документов в размере 870 руб.
В последующем Варенцева Н.А. дополнила и уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд признать недействительным п. 2 ст. 77 Правил страхования автотранспортных средств (утвержденных ответчиком 05.11.2015 г.) в части условия о выплате страхового возмещения (при риске "Полная гибель" по условиям выплаты "Особые" в случае оставления транспортного средства в распоряжении страхователя) в размере 60% от страховой суммы; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 216478 руб.80 коп., штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по ксерокопированию судебных документов в размере 870 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. Указывает, что сторонами договора страхования было добровольно согласовано условие о размере страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску "Полная гибель" на условиях п.2 ст.77 Правил страхования, если страхователь желает оставить транспортное средство в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60% от суммы, подлежащей к возмещению, что не противоречит требованиям закона и не нарушает прав истца. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 25 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Варенцевой Н.А. по доверенности Бутенко Ю.С. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 25 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель апеллятора СПАО "Ингосстрах" по доверенности Емелина С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Исходя из п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
При этом в п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что страхователь Варенцева Н.А. и страховщик СПАО "Ингосстрах" 28 июля 2016 года заключили в отношении автомобиля <скрыто>, договор добровольного имущественного страхования, оформив страховой полис Премиум серии N по страховым рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей", "Только полная гибель ("Прагматик")".
Указанный договор страхования был заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных 05.11.2015 г. генеральным директором СПАО "Ингосстрах".
Выплата страхового возмещения в случае наступления страхового случая производится страхователю.
По данному полису страховая премия составила 28714 руб., страховая сумма - 834 262 руб., период страхования с 20:37 28.07.2016 г. по 23:59 27.07.2017 г.
Страховая премия была полностью оплачена истицей.
По условиям данного договора страхования, страховое возмещение на условиях "Полной гибели" (при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости) выплачивается только в денежной форме (п.5 Приложения N1 к Полису).
Условия рассмотрения претензий по "полной гибели": "Особые", то есть страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как Страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством. Страхователь может оставить транспортное средство в своем распоряжении. При этом, если "полная гибель" наступила в результате хищения или повреждения деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц или в результате нескольких страховых случаев, в числе которых были противоправные действия третьих лиц, ущерб возмещается на "Стандартных" условиях выплаты по "полной гибели", если иное не предусмотрено соглашением сторон. Если "полная гибель" наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, Страховщик оплачивает 60% страховой суммы (Приложение N1 к названному страховому полису, п.2 ст. 77 указанных Правил страхования).
30 сентября 2016 года в период действия названного договора страхования произошло ДТП, в ходе которого произошло неумышленное повреждение указанного транспортного средства.
Согласно отчету оценщика ООО "Эоника" N от 01.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений названного автомобиля, полученных в указанном ДТП, составляет 1 213 411 руб. (с учетом износа), 1 222 992 руб. (без учета износа), что превышает страховую стоимость автомобиля (834 262 руб.).
В силу п. 74 утвержденных 05.11.2015 г. ответчиком Правил страхования транспортных средств, на условиях которых был заключен названный договор страхования, полная фактическая или конструктивная гибель транспортного средства происходит в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства.
06 октября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выплатить страховое возмещение, представив необходимые документы для страховой выплаты и поврежденный автомобиль на осмотр.
Истец отказалась от передачи годных остатков спорного автомобиля страховщику, оставив такие годные остатки в своем распоряжении.
Признав повреждение данного автомобиля в указанном ДТП страховым случаем, ответчик, согласно платежному поручению от 18.11.2016 г. N, выплатил истице страховое возмещение в размере 500 557 руб.20 коп.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 09.06.2017 г., проведенной ООО "Оценка консалтинг", стоимость годных остатков указанного автомобиля с учетом износа на дату ДТП 30.09.2016 г. составляет 117 226 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 943 ГК РФ, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу, что в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, повреждении транспортного средства, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
С учетом изложенного, суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, признал противоречащим действующему законодательству и нарушающим права истца, как потребителя, условие договора о выплате 60% страховой суммы в случае наступления полной гибели застрахованного автомобиля и оставления годных остатков автомобиля у страхователя, обязав ответчика произвести доплату страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, устанавливая отличный от условий договора размер страхового возмещения, самопроизвольно нарушил принцип свободы договора, судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
Данные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Доводы ответчика о добровольном заключении истцом договора страхования являются необоснованными, поскольку п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
