Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2022 года Дело N 33-25701/2022


г. Москва 23 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Рябовой ... по доверенности - Шишкина А.П. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25.03.2022, которым постановлено: Признать неуважительной причину пропуска третьим лицом Рябовой Н.В. процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10.09.2021. Отказать истцу в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда. Возвратить Рябовой Н.В. поданную апелляционную жалобу со всеми приложенными к ней документами,

установил:

Третье лицо - Рябова Н.В. 15.01.2022 обратилась к суду с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10.09.2021 по гражданскому делу 2-1157/2021 по иску Минаева ... к Рябовой ... о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, признании права собственности на долю в квартире, включение доли в состав наследственного имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Рябовой Н.В. по доверенности - Шишкина А.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в течении установленного законом срока обжалования указанного выше решения суда Рябовой Н.В. не предпринимались меры, направленные на его обжалование.

Согласно данным почтового отправления, почтовая корреспонденция с решением суда (...), направленная Рябовой Н.В. возвращена 29.10.2021 в суд.

Таким образом, Рябова Н.В. не воспользовалась своим правом обжаловать решение суда в месячный срок.

Из заявления истца и представленных ею суду материалов следует, что установленный ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы был пропущен вследствие позднего получения копии данного решения (после истечения срока его обжалования) в связи с командировкой третьего лица в г. Саратов.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования указанного выше решения суда, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в течение установленного законом срока.

Суд обоснованно указал, что Рябова Н.В. была уведомлена о принятом судом решении в день его вынесения, каких-либо мер, направленных на ознакомление с материалами гражданского дела, получения копии оспариваемого решения суда, а также его обжалования в период, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ - стороной Рябовой Н.В. не предпринималось.

Является верным и вывод суда о том, что представитель Рябовой Н.В. - Шишкин А.П. получил экземпляр копии решения 22.10.2021 (..., однако должных мер по подаче апелляционной жалобы в срок до 23.11.2021 (в течение месяца с момента получения) не предпринял.

Доводы стороны о невозможности получить мотивированное решение по причине отъезда в другой город суд обоснованно отклонил, поскольку данное обстоятельство не являлось непреодолимым препятствием для получения решения суда и его обжалования.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25.03.2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru