Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2010 года №33-2570/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2010 года Дело N 33-2570/10
 
26 июля 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Никифоровой Р.Ф., Емельянова А.Н.,
при секретаре Мордвинове Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова А.Н. к ОСАО ... о взыскании страхового возмещения, неустойки и других расходов,
поступившее по кассационной жалобе ответчика ОСАО ... на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
взыскать с ОСАО ... г.Москва в пользу Спиридонова А.Н. страховое возмещение в размере ... руб., неустойку за период с 26 февраля 2010 г. по 22 июня 2010 г. - ... руб., расходы на представителя - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.
Взыскать с ОСАО ... г.Москва госпошлину в доход г.Чебоксары в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Дата обезличена апреля Дата обезличена года Спиридонов А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО ... о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб. по состоянию на Дата обезличена года и далее по день вынесения судом решения, а также судебных расходов в виде расходов на представителя и оплаты государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что Дата обезличена около ... по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Номер обезличен под управлением Куранова В.А. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету .... и с учетом износа, составляет ... руб. Материалами ГИБДД подтверждается, что виновником ДТП является водитель автомашины Номер обезличен. Автомобиль Номер обезличен, принадлежащий ему на праве собственности, был застрахован в ОСАО ... по полису ... от ... апреля ... года. ... января ... года истец известил страховщика о наступлении страхового случая и в этот же день обратился к нему с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик письмом от ... февраля ... года отказал ему в возмещении вреда, ссылаясь на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ... февраля ... истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникший спор, однако до настоящего времени ответа не получил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку за период с ... февраля ... года по ... марта ... года в размере ... руб., и далее по день вынесения решения судом, расходы на представителя в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
В судебное заседание истец Спиридонов А.Н. не явился, его представитель Алексеев В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО ... ... в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на акт экспертного исследования ... от ... марта ... года, согласно которому на деталях левой передней части автомобиля ... не имеется следов контакта, которые неизбежно должны были образоваться в случае контактирования автомобилей и зафиксированных повреждений автомобиля .... Согласно этому же заключению, ДТП произошло и по вине водителя ... под управлением водителя Спиридонова А.А., нарушившего п.п.8.1 и 10.1 ПДД. Также представитель пояснила, что в данном случае неустойка не должна начисляться, поскольку страховой компанией обязательства были выполнены, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен в установленный срок, то есть в течение 30 дней со дня получения документов от страхователя.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ОСАО ... на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление представителя ответчика ОСАО ...., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена года в ... час. ... мин. около ... по ... г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Номер обезличен под управлением Куранова В.А., и автомобиля Номер обезличен под управлением водителя Спиридонова А.А. Согласно постановлению о наложении административного штрафа ... от ... января ... года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Курановым В.А. пункта 13.9 ПДД РФ л.д. 14). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., принадлежащий Спиридонову А.Н., получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Спиридонова А.Н. была застрахована в страховой компании ОСАО ... по полису ... от ... апреля ... года.
Проанализировав совокупность представленных доказательств по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что виновным в его совершении является водитель Куранов В.А., который, выезжая со второстепенной дороги на главную, в нарушение требований п.13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю «Номер обезличен, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ней, и, которую далее, откинуло на столб городского освещения.
Что касается ссылки стороны ответчика на акт экспертного исследования ... от ... марта ... года, выполненного по их заказу в ЗАО ... то суд не принял его во внимание, как не соответствующего требованиям, изложенных в ст.86 ГПК РФ и в ст.ст. 25 и 41 ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и предъявляемых к заключениям судебных экспертиз, в частности, в указанном акте отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
В соответствии со ст.13 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Спиридонова А.Н. застрахована в ОСАО .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет, с учетом износа, ... руб., который стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда об обоснованности заявленного Спиридоновым А.Н. требования о взыскании с ответчика материального ущерба в пределах суммы страхового возмещения ... руб. является верным.
Законным и обоснованным находит судебная коллегия решение суда и в части разрешения судом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.
Удовлетворяя в указанной части иск, суд исходил из того, что истец Спиридонов А.Н. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, приложив к своему заявлению необходимые документы, ... января ... года, следовательно, ... февраля ... года обязательства по выплате их ответчиком должны были быть исполнены, однако, как установлено выше, в выплате страхового возмещения ответчик необоснованно отказал.
Указанные выводы суда также мотивированы, они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчика ОСАО ... на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка