Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-25692/2021

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года частную жалобу Фирсова Дмитрия Евгеньевича на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы,

установил:

31.03.2021 Серпуховским городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Фирсовой Натальи Николаевны к Фирсову Дмитрию Евгеньевичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Фирсова Дмитрия Евгеньевича к Фирсовой Наталье Николаевне о разделе совместно нажитого имущества.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021.

Не согласившись с судебным актом, Фирсовым Д.Е. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 15.07.2021 оставлено без движения

Заявителю предложено в срок до 09.08.2021 представить апелляционную жалобу с указанием оснований по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; оригинал доверенности на имя представителя или надлежаще заверенная копия доверенности.

Не согласившись с постановленным определением, Фирсовым Д.Е. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Не могут являться основаниями для оставления без движения апелляционных жалобы, представления недостатки и ошибки в оформлении жалобы, представления, не препятствующие их рассмотрению в суде апелляционной инстанции (например, грамматические и технические ошибки и описки).

Из обжалуемого определения от 15 июля 2021 года усматривается, что апелляционная жалоба была оставлена судьей без движения по основаниям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, в связи с чем заявителю было обоснованно предложено в срок до 09.08.2021 представить апелляционную жалобу с указанием оснований по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; оригинал доверенности на имя представителя или надлежаще заверенная копия доверенности.

В доводах частной жалобы апеллянт ссылается на недостаточность времени, определенного судьей, для устранения изложенных недостатков (менее одного месяца).

Между тем, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в силу статьи 111 ГПК РФ о продлении установленного срока для исправления недостатков поданной жалобы. Однако с соответствующим ходатайством апеллянт не обращался.

Таким образом, обжалуемое определение не ущемляет прав заявителя на апелляционное обжалование судебного акта.

Иные доводы жалобы фактически направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене по существу верного определения.

На основании вышеизложенного правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фирсова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка