Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2569/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Дроздова А.А. на определение Десногорского городского суда ... от (дата),

установил:

Дроздов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Десногорского городского суда Смоленской области от 25.05.2017 по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к Дроздову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 19.02.2021 в принятии заявления Дроздова А.А. об отмене обеспечительных мер отказано.

(дата) заявителем подана частная жалоба на указанное определение, которая определением Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) возвращена Дроздову А.А. в связи с пропуском срока на обжалование определения суда и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

(дата) Дроздов А.А. повторно обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с частной жалобой на определение от (дата) и одновременно подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы указал, что копию определения суда от (дата) получил только (дата), т.к. почтовое отделение не работало в связи с выходными днями, а доступ в помещение суда был ограничен в связи с введением мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, он не смог своевременно подать частную жалобу.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении ходатайства Дроздова А.А. о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) - отказано.

В частной жалобе заявитель считает, что срок подачи частной жалобы на определение суда от (дата) истекал (дата), поскольку копию обжалуемого определения он получил только (дата) , считает, что имеются основания для восстановления процессуального срока.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия, наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.)

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование также могут быть отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось судебное разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) Дроздову А.А. отказано в принятии заявления об отмене обеспечительных мер (л.д. 18).

Срок на подачу частной жалобы с учетом праздничных дней истекал (дата).

(дата) копия указанного определения суда направлена посредством почтовой корреспонденции Дроздову А.А., однако (дата) почтовая корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения (л.д. 21).

(дата) копия определения суда повторно была направлена в адрес Дроздова А.А. и получена последним (дата), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 22).

Частная жалоба подана Дроздовым А.А. (дата), то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование (л.д. 23-25).

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) частная жалоба возвращена Дроздову А.А. в связи с пропуском срока на обжалование определения суда и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 26).

Повторная частная жалоба Дроздова А.А. с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана в Десногорский городской суд Смоленской области (дата), то есть также с пропуском установленного законом срока на обжалование (л.д. 29-31).

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока и невозможности своевременной подачи частной жалобы.

Суд отклонил доводы Дроздова А.А. о позднем получении копии определения суда, указав, после получения определения суда (дата) у заявителя было достаточно времени для составления и подачи частной жалобы в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока подачи частной жалобы заявитель указывает получение им копии определения суда (дата), что при наличии выходных дней в почтовом отделении и ограниченного доступа в помещение суда лишило его возможности своевременно подать частную жалобу.

Однако, судебная коллегия не может признать эти обстоятельства уважительными причинами пропуска срока, учитывая, что с момента получения Дроздовым А.А. копии определения суда, частная жалоба, не представляющая особой сложности в ее составлении, была подана заявителем лишь спустя 19 дней, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является очевидно неразумным сроком для совершения процессуального действия, указывающим на недобросовестное использование заявителем процессуальных прав, предоставленных ему законом, при этом следует учесть, что копия определения суда от (дата) была направлена заявителю в тот же день, (л.д.21), однако не была получена им своевременно по причинам, зависящим от него, поскольку корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, получив (дата) копию определения суда от (дата) о возврате первоначально поданной частной жалобы (л.д.28), Дроздов А.А., не позаботившись о скорейшем устранении препятствий в обжаловании, обратился с ходатайством о восстановлении срока и повторно подал частную жалобу лишь (дата), что также указывает на недобросовестное использование им своих прав.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявитель не представил каких-либо доказательств, что он по объективным причинам не имел возможности своевременно подготовить и подать частную жалобу на определение суда от (дата).

Поскольку доказательств недостаточности времени для составления мотивированной частной жалобы, наличия уважительных причин, по которым Дроздов А.А. не совершил своевременно соответствующих процессуальных действий, заявителем представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления процессуального срока.

Доводы о том, что срок для обжалования должен исчисляться с момента получения копии определения, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, в частности ст. 332 ГПК РФ, в силу которой такой срок подлежит исчислению со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы, в частности о том, что почтовое отделение не работало в связи с выходными днями, доступ в помещение суда был ограничен в связи с введением мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, не лишали заявителя подать частную жалобу своевременно, и не являются основаниями для восстановления процессуального срока.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ суд

определил:

определение Десногорского городского суда Смоленской области от 02.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Дроздова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Дорохова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка