Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2569/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2569/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Хомяковой М.Е., Дятлова М.В.,
при секретаре Синичкиной Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой И. Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Орловского филиала о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Орловского филиала на решение Советского районного суда г. Орла от 30 июня 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кондратьева И.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак
N, под управлением Самоцветова Д.Н., который допустил столкновение с припаркованным транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <...> государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения оно было выплачено в сумме 43 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. Не согласившись с суммой страхового возмещения, <дата> истцом подана претензия, на которую ответчик <дата> направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения и в организации независимой оценки. При обращении к финансовому уполномоченному, решением от <дата> также отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Вместе с тем согласно экспертному заключению независимой оценки <...> N от <дата> размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, составил 143 195 руб.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 10 300 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., моральный вред - 20 000 руб., штраф в соответствии с законом об "ОСАГО", расходы на оплату услуг по подготовке претензии - 3 000руб, расходы на оплату услуг по направлению обращения к финансовому уполномоченному - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 14 000 руб.
Решением Советского районного суда г.Орла от 30 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО страховая компания "Альфа Страхование" в пользу Кондратьевой И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 10 300 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной оценки - 5 000 руб., моральный вред - 3 000 руб., штраф - 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии - 1 000 руб., расходы на оплату услуг по направлению обращения к финансовому уполномоченному - 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 200 руб., расходы по оплате экспертизы - 14 000 руб. С ответчика в доход муниципального образования г. Орел взыскана государственная пошлина в размере 712 руб.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице Орловского филиала просит отменить решение суда как незаконное, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, которые положены в решение суда, поскольку экспертом не обоснована возможность образования имеющихся повреждений. Полагает, суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы, ввиду неправильного определения обстоятельств по делу. Указывает, что расходы по оплате доверенности не подлежат взысканию в пользу истца, так как она выдана не для представления интересов истца по конкретному делу. Приводит довод о том, что возмещение судебных издержек должно было производиться пропорционально первоначально предъявленным исковым требованиям.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, <дата> в 11 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением Самоцветова Д.Н., который допустил столкновение с припаркованным автомобилем <...>, государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу Кондратьевой И.Н. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Кондратьевой И.Н. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфа Страхование" по страховому полису N.
В соответствии с определением от <дата>, вынесенными капитаном полиции ИДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самоцветова Д.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ.
<дата> АО "Альфа Страхование" в связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения произвело выплату в размере 43 300 руб.
Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, <дата> Кондратьева И.Н. обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в полном объеме, и выплате неустойки и организации независимой технической экспертизы.
<дата> ответчиком отказано в удовлетворении требований Кондратьевой И.Н., в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от <дата> N Кондратьевой И.Н. отказано в удовлетворении требований с разъяснением права при наличии на то оснований на обращение в суд с иском о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Реал консалт", согласно экспертному заключению которого от <дата> N размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа составил 260 454 руб., с учетом износа - 143 195 руб.
Полагая свои права нарушенными, Кондратьева И.Н. обратилась в суд настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1
Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от <дата> N, обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> соответствуют повреждения: дверь передняя правая - вмятина на верхнем ребре подштамповки ручки двери наружной, ручка двери наружной - наслоение темного цвета и потертость ЛКП, указатель поворотов зеркала правого - трещина; рамка зеркала (неокраш) потертость пластика, облицовка клавиши стеклоподъемника передней правой двери точечные повреждения в виде мелких неглубоких задиров, накладка панели приборов правая (молдинг серебристый) точечные повреждения в виде мелких неглубоких задиров, все прочие повреждения, заявленные истцом, однозначно не связаны с обстоятельством ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный номер О956ОС 40 рус, без учета износа на заменяемые узлы и детали, составила 89 300 руб., с учетом износа - 53 600 руб.
Суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял в качестве относимого и допустимого доказательства указанное экспертное заключение, поскольку сумма восстановительного ремонта повреждений, соответствующих обстоятельствам произошедшего <дата> ДТП, определённая в заключении, экспертом аргументирована, основана на действующей методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции
Таким образом, установив изложенные обстоятельства, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения уточненных исковых требований Кондратьевой И.Н. со взысканием в ее пользу с ответчика страхового возмещения в размере 10 300 руб. (53 600 руб. - 43 300 руб.), компенсации морального вреда - 3000 рублей, с применением статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика штрафа - 3000 рублей, а также пропорционально удовлетворенным (с учетом уточнений) исковых требований судебные расходы по составлению досудебной оценки - 5000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 14000 рублей и с учетом требований разумности расходы по оказанию юридической помощи.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами при принятии итогового судебного акта по спору, относятся издержки, связанные именно с рассмотрением конкретного дела.
Из текста доверенности, выданной Кондратьевой И.Н. на представление ее интересов, следует, что уполномоченное ею им лицо вправе представлять интересы истца при урегулировании различных вопросов и споров не только в судебных, но и в иных учреждениях и организациях.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2220 руб. не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Советского районного суда г. Орла от 30 июня 2021 г. в части взыскания с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Кондратьевой И. Н. расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
