Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-2569/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-2569/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года в г. Владимире вопрос об исправлении явной арифметической ошибки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2020 года по делу по иску Ковалева А.В. к ИП Кулыгину Б.Н. о взыскании суммы материального ущерба и судебных издержек,
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.11.2020 года отменено решение Муромского городского суда Владимирской области от 04.09. 2019 года, и взыскано с ИП Кулыгина Б.Н. в пользу Ковалева А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 170 495 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4539,5 руб. В остальной части исковые требования Ковалева А.В. оставлены без удовлетворения.
Третье лицо по делу Голубев А.В. обратился в суд с заявлением об исправлении явной арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.11.2020, указывая, что неправильно посчитана сумма в возмещение ущерба. Полагает, что вместо 170 495 руб.= (740099 руб. - 400 000 руб.): 2 вследствие арифметической ошибки следует указать - 29950 руб. 50 коп. = (740099 руб. /2 - 400 000 руб.).
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Под описками понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса. При этом по смыслу закона, не должно изменяться существо дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.11.2020 г. по апелляционной жалобе Ковалева А.В. отменено решение Муромского городского суда Владимирской области от 04.09.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалеву А.В. к Кулыгину Б.Н. о взыскании материального ущерба, с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Ковалева А.В. удовлетворены частично, взыскано Кулыгина Б.Н. в пользу Ковалева А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 170 495 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4539,5 руб.
В остальной части исковые требования Ковалева А.В. оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя Голубева А.В. сводятся к несогласию с вынесенным апелляционным судом нового решения и влекут изменение судебного акта, что недопустимо в силу ст. 200 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Из нормативного содержания приведенных норм гражданского процессуального права следует, что суд не может под видом исправления описки в судебном постановлении изменить его содержание.
Судебная коллегия полагает, что каких-либо описок в судебном акте допущено не было, доводы заявления сводятся к несогласию с принятым новым решением.
В своем заявлении Голубев А.В. представил свой расчет размера ущерба, согласно которому он равен - 29950 руб. 50 коп. = (740099 руб. /2 - 400 000 руб.).
Однако Голубев А.В., приводя в своем расчете страховое возмещение в сумме 400000 руб., не учитывает, что размер материального ущерба определен судебной коллегией с учетом степени вины Ковалева А.В. - 50 % и Кулыгина Б.Н. - 50 %.
Позиция заявителя противоречит положениям п.21 и п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми предусмотрено, что до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В то время как в апелляционном определении от 17.11.2020 размер возмещения причиненного истцу материального ущерба определен как разность между материальным ущербом и страховым возмещением с учетом степени вины Ковалева А.В., т.е. 1700 495 руб. = (740990 руб. - 400000 руб.) х 50 %.
При таких обстоятельствах заявленные требования по своему существу направлены на изменение постановленного судебной коллегией нового решения по делу, что прямо запрещено законом.
В силу изложенного не подлежит удовлетворению требования об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 ноября 2020 г.
При таких обстоятельствах поданное Голубевым А.В. заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 200, 350 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Голубева А.В. об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 ноября 2020 г. отказать.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Денисова Е.В.
Удальцов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
