Определение Томского областного суда от 18 августа 2021 года №33-2569/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2569/2021
от 18 августа2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
при секретаре Нетесове И.М.,
помощник судьи Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" Бородиной Натальи Викторовны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-929/2021 по иску Соколовой Наталии Александровны, Соколовой Оксаны Владимировны, Соколовой Евгении Владимировны к акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" о признании действий незаконными,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.03.2021 исковые требования Соколовой Наталии Александровны, Соколовой Оксаны Владимировны, Соколовой Евгении Владимировны к акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее - АО "Томскэнергосбыт") о признании действий незаконными удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, представитель АО "Томскэнергосбыт" Бородина Н.В. подала в суд апелляционную жалобу, которая определением от 23.04.2021 была оставлена без движения до 07.05.2021 (включительно) с указанием на необходимость предоставления в суд документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.
Обжалуемым определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что недостатки, указанные судьей, не были устранены в установленный срок.
В частной жалобе представитель АО "Томскэнергосбыт" Бородина Н.В. просит определение от 14.05.2021 отменить.
Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" Бородиной Н.В. 23.04.2021 без движения, суд исходил из того, что ответчиком при ее подаче не были соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В срок до 07.05.2021 (включительно) заявителю предложено предоставить сведения о направлении апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, - третьему лицу администрации Октябрьского района г. Томска.
14.05.2021 от представителя АО "Томская энергосбытовая компания" поступило заявление об исполнении определения суда от 23.04.2021, содержащее просьбу о восстановлении срока для устранения недостатков или о его продлении, к которому был приложен кассовый чек от 12.05.2021, подтверждающий направление почтового отправления в адрес администрации Октябрьского района г. Томска.
Возвращая апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Томская энергосбытовая компания", в том числе отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для устранения недостатков или его продлении, суд исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не были устранены.
Оснований не согласиться с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах, недостатки, указанные в определении Октябрьского районного суда г.Томска от 23.04.2021, акционерным обществом "Томская энергосбытовая компания" были устранены 12.05.2021, в нарушении установленного судом срока-07.05.21.
Доводы жалобы о том, что вывод суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, является необоснованным, поскольку такие недостатки были устранены 12.05.2021, с учетом нерабочих дней в мае 2021 года в разумный срок, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.
Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" с 4 по 7 мая 2021 года включительно на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни; исключения установлены для органов публичной власти, иных органов и организаций, которым необходимо определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 года включительно функционирование этих органов и организаций.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 "На вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021г. включительно" разъяснил, что к указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков.
В соответствии с данными разъяснениями, учитывая, что Указ Президента Российской Федерации в части установления нерабочих дней не распространяется на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов, установленные в соответствии с Указом Президента Российской Федерации нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
При оставлении апелляционной жалобы без движения срок устранения недостатков апелляционной жалобы - направление копии апелляционной жалобы в адрес администрации Октябрьского района г. Томска, судом первой инстанции был назначен с учетом реальной возможности их устранения заявителем.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы были учтены указанные разъяснения, а также то, что 11 мая 2021 был рабочий день, а устранение недостатков и направление соответствующего заявления юридическим лицом было осуществлено только 12 мая 2021 года.
При должной процессуальной осмотрительности, учитывая небольшой объем действий, которые надлежало совершить заявителю, - направить одному юридическому лицу копию апелляционной жалобы, отсутствие препятствий для совершения указанных действий в установленный судом срок, а также 11 мая 2021 года, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении, продлении срока исправления недостатков, указанных в определении Октябрьского районного суда от 23.04.21, и о возвращении апелляционной жалобы заявителю мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям процессуального права, регламентирующего порядок оставления без движения и возращения апелляционной жалобы на решение суда. В связи с чем оснований для отмены определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 мая 2021 года по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-929/2021 по иску Соколовой Наталии Александровны, Соколовой Оксаны Владимировны, Соколовой Евгении Владимировны к акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" о признании действий незаконными оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" Бородиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка