Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2569/2020
26 мая 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуфова Ямудина Шахларовича, действующего в интересах несовершеннолетней Юсуфовой Насибы Ямудиновны, к ООО "Центр" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Юсуфова Ямудина Шахларовича на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Центр" в пользу Юсуфова Ямудина Шахларовича, действующего в интересах несовершеннолетней Юсуфовой Насибы Ямудиновны, компенсацию морального вреда в размере 250 000,0 рублей, судебные расходы 10 000,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Казакова Р.А.. полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Юсуфов Я.Ш., действующий в интересах несовершеннолетней Юсуфовой Н.Я., обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Центр" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) в 18:47 часов напротив (адрес), водитель ООО "ЦЕНТР" - Дмитренко Н.А., управляя ТС автобус "СКАНИЯ СК 113СВL", государственный номер Р232ВВ186, допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ, начав движение от остановочного комплекса не убедившись в том, что в салон автобуса зашли пассажиры. При этом, закрыл двери салона автобуса зажав сумку, находящуюся в руке Юсуфовой Н.Я., рождения (дата). Продолжил движение и протащил Юсуфову Н.Я. по асфальту не менее 250 метров. В результате Юсуфовой Н.Я. были получены повреждения: ушибленные раны на правом предплечье, правом бедре, правом и левом коленных суставах. Растяжения мягких тканей с последующим их разрывом, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью, относящийся к категории средней тяжести. (дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры Дмитренко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст.12.24 KoAП РФ. Вина водителя ООО "ЦЕНТР" Дмитренко Н.А. в совершении ДТП доказана в полном объеме. Причиненные несовершеннолетней Юсуфовой Н.Я. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения сильно отразились на ее здоровье, последняя по настоящий момент испытывает чувство страха на дороге. Юсуфова Н.Я. ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли. С момента произошедшего ДТП и до настоящего времени ни виновник ДТП, ни работодатель виновника, ни собственник источника повышенной опасности, не поинтересовались состоянием здоровья Юсуфовой Н.Я., никто не принес извинений, не предприняли попыток загладить причиненный вред. Истец считает, что с учетом физических и нравственных страданий Юсуфовой Н.Я., размер моральный вред должен быть оценен в 500 000,0 рублей. Истец оплатил услуги представителя по делу, в сумме 50 000,0 рублей, которые тоже подлежат взысканию с ответчика.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика. Размер в 500 000 рублей является обоснованным. Суд снизил размер судебных расходов до 10 000 рублей, что не соответствует реалиям.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что транспортное средство - автобус "СКАНИЯ СК113СBL", государственный номер (номер), принадлежит на праве собственности Круглову А.А. (дата) между ООО "Центр" и ИП Круглов А.В. заключен договор аренды ТС без экипажа, согласно которого Круглов А.В. предоставил ООО "Центр" по временное пользование и распоряжение вышеуказанное транспортное средство.
Установлено, что Дмитренко Н.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Центр", работая в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских перевозках.
(дата) в 18:47 часов, напротив (адрес), ХМАО - Югры, водитель ООО "ЦЕНТР" - Дмитренко Н.А., управляя ТС автобус "СКАНИЯ СК 113СВL", государственный номер (номер) допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ, начал движение от остановочного комплекса, не убедившись в том, что в салон автобуса зашли пассажиры, закрыл двери салона автобуса, тем самым зажал сумку, находящуюся в руке малолетней Юсуфовой Н.Я. Далее водитель автобуса Дмитренко Н.А. продолжил движение и протащил Юсуфову Н.Я. по асфальту не менее 250 метров.
Документально подтверждено, что от действий водителя Дмитренко Н.А. (дата), в 19:27 часов, при обращении потерпевшей в больницу, в БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" у Юсуфовой Н.Я. были обнаружены телесные повреждения в виде раны коленных суставов, правого предплечья, правого бедра, причинившие средней степени тяжести вред здоровью.
По правилам ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая степень вины причинителей вреда, характер нравственных страданий потерпевшей, имеющиеся последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000,0 рублей.
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, которые не влекут безусловного изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной стороне истца, не имеется. По мнению судебной коллегии, вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в 250 000,0 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.
Судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию в размере по 250 000,0 рублей, соразмерной нравственным страданиям потерпевшего, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для ее изменения в сторону уменьшения или увеличения, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание рассмотрение дела в суде первой инстанции, с учетом удовлетворения исковых требований Юсуфова Я.Ш., в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, правильно взыскал в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,0 рублей.
При наличии указанных обстоятельств, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуфова Ямудина Шахларовича, действующего в интересах несовершеннолетней Юсуфовой Насибы Ямудиновны - без удовлетворения
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
