Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2569/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Токмачева А. П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года, которым исковые требования Никифоровой О. А. удовлетворены.
Взысканы с Токмачева А. П. в пользу
Никифоровой О. А. задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.
Встречные исковые требования Токмачева А. П. к Никифоровой О. А. о признании договора займа и расписки недействительными оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Токмачева А.П., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Никифорова О.А. обратилась с иском к Токмачеву А.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> она передала Токмачеву А.П. в долг ... рублей, которые тот обязался вернуть в срок до <ДАТА>, о чем был составлен договор займа.
В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, требование о добровольном возврате суммы долга не исполнил.
Судебный приказ от <ДАТА> о взыскании задолженности с Токмачева А.П. был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Определением суда от <ДАТА>, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление
Токмачева А.П. к Никифоровой О.А. о признании договора займа и расписки недействительными, указав о том, что и договор, и расписка обладают признаками притворности.
Истец (ответчик по встречному иску) Никифорова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встреченному иску Никифоровой О.А. по доверенности Тикуш М.Е. первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, указав о том, что факт наличие заемных обязательств между сторонами по делу как физическими лицами установлено решением Арбитражного суда Вологодской области, при этом факт заключения договора займа между юридическими лицами, руководителями которых являются стороны по настоящему делу, не нашел своего подтверждения.
Ответчик (истец по встречному иску) Токмачев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Румак Н.А. первоначальные исковые требования не признала, встречные требования поддержала, суду пояснила, что денежные средства фактически не передавались, при написании расписки Токмачев А.П. был введен в заблуждение. Заявила о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "Адеон" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Токмачев А.П. ставит вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении его встречных исковых требований в полном объеме. Указывает, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из коммерческой деятельности двух юридических лиц ООО "СтройГрупп-Арсенал" и ООО "Адеон", руководителями которых являются соответственно Токмачев А.И. и супруг истца - Никифоров А.Г., и между которыми был заключен договор подряда. Денежных средств по договору займа от Никифоровой О.А. он не получал, при оформлении договора займа и расписки отсутствовали действительные намерения в передаче денежных средств, он не понимал природу соглашения, при этом истец и Никифоров А.Г. действовали умышленно с целью дальнейшего получения денежных средств за выполненные работы вне договорных отношений. При рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области спора между ООО "СтройГрупп-Арсенал" и ООО "Адеон" вопрос о передаче денежных средств не исследовался, в связи с чем ссылки в решении на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются неправомерными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 408, 807, 808, 812
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт подписания договора займа и написания Токмачевым А.П. расписки, из содержания которых следует, что все существенные условия договора займа (размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дата получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства) соблюдены, пришел к обоснованному выводу о восстановлении нарушенного права Никифоровой О.А. путем взыскания с ответчика Токмачева А.П. задолженности в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубль ... копеек и об отклонении встречных требований о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным, безденежным.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между займодавцем Никифоровой О.А. и заемщиком Токмачевым А.П. заключен договор займа.
Оценив материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что по договору займа и по расписке от <ДАТА> ответчик не получал денежных средств от истца, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, суду не представлено.
При этом из буквального толкования слов и выражений расписки в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации следует, что Токмачев А.П. получил от Никифоровой О.А.
... рублей, формулировки договора и расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.
Довод Токмачева А.П. о том, что правоотношения по договору займа сложились между юридическими лицами ООО "СтройГрупп-Арсенал" и
ООО "Адеон", руководителями которых являются, соответственно, Токмачев А.И. и супруг истца - Никифоров А.Г., проверен судом первой инстанции и не нашел подтверждения, поскольку из расписки следует, что она написана
Токмачевым А.П. как физическим лицом и не содержит ссылки на получение денежных средств от имени организации. Кроме того, как правильно указал суд, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда
Вологодской области от 21 апреля 2016 года, которым установлено, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений, в связи с чем отклонил исковые требования ООО "Адеон" к ООО "СтройГрупп-Арсенал" о взыскании долга по договору займа от <ДАТА>.
Ссылка ответчика на то, что договор займа он заключил под влиянием обмана, судом проверен и не нашел подтверждения. Обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Никифорова А.Г. к ответственности, само по себе не доказывает факта написания расписки под влиянием обмана.
Довод жалобы о подтверждении безденежности заключенной сделки показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не может быть принят судебной коллегией в силу требований статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что оспаривание договора займа, заключенного в письменной форме свидетельскими показаниями в данном случае не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа. При этом ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в оспариваемом договоре.
Учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств неполучения ответчиком денежных средств по указанному договору займа и притворности заключенной сделки, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств в сумме указанной в договоре.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба Токмачева А.П. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Токмачева А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
