Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2569/2020
07 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Степановой Н.Н., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истцов Орлова Николая Михайловича, Орловой Нины Георгиевны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
"В иске Орлову Николаю Михайловичу, Орловой Нине Георгиевне к Ивановой Наталье Викторовне, Иванову Алексею Алексеевичу, Иванову Виктору Алексеевичу, Горюновой Светлане Николаевне, Горюнову Владиславу Ивановичу о признании недействительными результатов межевания (межевых планов) земельных участков и об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов Н.М., Орлова Н.Г. обратились в суд с иском к Ивановой Н.В., Иванову А.А., Иванову В.А., Горюновой С.Н., Горюнову В.И. о признании недействительными результатов межевания земельных участков и об исключении сведений о границах земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости. Требования мотивированы тем, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1600 кв.м, расположенный в д<адрес>. Правообладателями смежных земельных участков являются ответчики, которые, по мнению истцов, допустили нарушения при проведении процедуры межевания. В частности, правообладатели земельного участка с кадастровым номером N Горюновы С.Н. и В.И. не известили владельцев смежных земельных участков о проведении работ по межеванию границ земельных участков; в акте согласования границ отсутствует даты составления и утверждения и подписи заинтересованного лица; отсутствует план границ земельного участка, сводный протокол проверки документов, кадастровый план. Правообладатель земельного участка с кадастровым номером N Иванова Н.В. не известила владельцев смежных земельных участков о проведении работ по межеванию, в кадастровом деле отсутствует акт согласования границ, план границ не зарегистрирован, отсутствует сводный протокол проверки документов, кадастровый план, землеустроительное дело, свидетельство о праве собственности, постановление главы администрации Задонского муниципального района N 148 от 07 марта 2007 года не подписано, кадастровая выписка не содержит сведений о регистрации прав. По земельному участку с кадастровым номером N (правообладатели Иванов А.А., Иванов В.А.) не утвержден и не зарегистрирован акт согласования, подпись Орлова Н.М. подделана, план границ земельного участка не утвержден, отсутствует дата составления, кадастровый паспорт, сводный протокол проверки документов подписан должностным лицом, но проверка на комплектность документов отсутствует, проверка полномочий представителя не проведена, отсутствует свидетельство о праве собственности в кадастровом деле, землеустроительное дело. По земельному участку с кадастровым номером N (правообладатель Иванова Н.В.) - отсутствует кадастровое дело, в формировании земельного участка они участия не принимали; по земельному участку с кадастровым номером N (правообладатели Иванова Н.В., Иванов А.А., Иванов В.А.) - отсутствует кадастровое дело, в формировании земельного участка участия не принимали.
Полагая свое право, как собственников земельного участка с кадастровым номером N нарушенным, истцы считают, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права собственности на принадлежащий им земельный участок, возможно путем признании недействительными результатов межевания, а также путем исключения из кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, принадлежащих ответчикам.
Кроме того, истцы указали, что в результате проведения межевых работ по земельному участку с кадастровым номером 48:08:0780102:70 произошло наложение на принадлежащий им земельный участок полосой с мерами линий по длине в 43 м. и ширине 2,43 - 2,00 м.
Требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N истцами не заявлялись.
В судебном заседании ответчик Иванов А.А. иск не признал, указав, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 1589 кв.м., N, площадью 3000 кв.м, произведено в соответствии с требованиями земельного законодательства, установлены их границы. Площадь земельного участка, принадлежащего истцу Орлову Н.М., составляет 1600 кв.м, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Ранее границы были верными, и истец в соответствии с данными границами установил забор и требований об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения не заявлял. Порядок пользования земельными участками сложился с 2012 года. Отсутствие согласования границ земельного участка со смежным землепользователем не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными. Границы земельных участков определялись с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками.
Ответчик Иванова Н.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что отсутствует нарушение прав истцов на принадлежащий им земельный участок.
Ответчики Иванов В.А., Горюнов В.И., Горюнова С.Н., представители третьих лиц Межмуниципального отдела по Задонскому и Хлевенскому районам Управления Росреестра по Липецкой области, филиала ФГБУ "ФГП Росреестра" по Липецкой области, администрации Болховского сельского совета Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Орлов Н.М., Орлова Н.Г. просят решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением материального права, постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, ответчики Ивановы А.А., В.А., Н.В. просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Орлова Н.М., Орловой Н.Г. и их представителя адвоката Клычева М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно положениям статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункту 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.
В силу положений части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 10 этой же статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
В статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержится положение о том, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для такого учета в силу пункта 25 части 1 статьи 26, статей 1, 27 и 43 Закона о регистрации, согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путем признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Как следует из материалов дела, Орлову Н.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01 июля 2008 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Межевание указанного земельного участка проведено истцом в мае 2007 года. Сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного по заказу Орлова Н.М. инженером - геодезистом Анпилоговым Е.А. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04 марта 2020 года данный земельный участок имеет статус "актуальный, ранее учтенный".
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2011 года произведен раздел совместного нажитого имущества между Орловой Н.Г. и Орловым Н.М., за Орловой Н.Г. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> за счет уменьшения доли в праве собственности за Орловым Н.М. Право собственности на земельный участок по 1/2 доле за Орловой Н.Г. и Орловым Н.М. на основании решения суда не зарегистрировано.
Земельный участок с кадастровым номером N граничит с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Горюнову В.И., Горюновой С.Н., а также с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Ивановой Н.В., Иванову А.А., Иванову В.А. и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Ивановой Н.В.
Ответчику Ивановой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1589 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Данный земельный участок образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальный", земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Ответчикам Иванову А.А. в 13/30 доли, Иванову В.А. в 2/15 доли, Ивановой Н.В. в 13/30 доли на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами N и N, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальный", поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Ответчикам Горюновой С.Н. в 1/2, Горюнову В.И. в 1/2 доле на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства нового жилого дома, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Земельные участки сторон являются смежными. Местоположение границ земельных участков установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
При постановке принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером N в 2007 году на кадастровый учет границы этого земельного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков - с Абинякиным В.И., Ивановой Н.В., Кравцовым С.В. (в настоящее время правообладатели Горюнов В.И. и Горюнова С.Н.), представителем администрации сельского поселения Коротаевой Р.Н.
Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего в настоящее время ответчикам Горюновым В.И. и С.Н. на праве собственности, составленного по заказу Кравцова С.В. (бывшего правообладателя) в декабре 2005 года, следует, что смежная граница с Орловым Н.М. не согласовывалась. Вместе с тем, при межевании своего земельного участка Орлов Н.М. согласился с местоположением смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, установленной ранее при межевании границ земельного участка с кадастровым номером N.
Из межевого плана земельного участка от марта 2007 года (исходный земельный участок с N), принадлежащего Ивановой Н.А. на основании договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией Задонского муниципального района N 148 от 07 марта 2007 года впоследствии 10 марта 2016 года переданного в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка, следует, что земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Орлову Н.М., который 23 января 2007 года согласовал положение смежной границы.
После образования земельного участка, принадлежащего ответчику Ивановой Н.В. в 2016 году с кадастровым номером N, площадью 1589 кв.м, в состав которого вошли земельные участки с кадастровыми номерами N и N, местоположение границы, смежной с земельным участком истца Орлова Н.М. осталось прежним, не изменилось. Согласно заключению кадастрового инженера Баранова А.В., работы произведены в связи с образованием 2 земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N, N. На исходном земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом с кадастровым номером N. Образуемые земельные участки расположены в зоне Ж1. Из схемы расположения земельных участков следует, что только исходный участок с кадастровым номером 48:08:0780102:32.имеет смежную границу с земельным участком истцов с кадастровым номером N, местоположение которой ранее согласовано.
В межевом плане 2008 года на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ранее Абинякину В.И. (по договору купли-продажи право собственности перешло Иванову А.А.), смежная граница определена также 2 точками (2-3) с теми же координатами, при этом истцом Орловым Н.М. местоположение границы было согласовано. Решением Задонского межрайонного отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости от 13 марта 2009 года проведен кадастровый учет.
Из межевого плана от июля 2016 года на земельный участок с кадастровым номером N следует, что работы проведены в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N, N. На исходном земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом с кадастровым номером N, на земельном участке с кадастровым номером N объектов недвижимости не расположено, образуемые участки расположены в зоне Ж1. Из схемы расположения следует, что только исходный участок с кадастровым номером N имеет смежную границу с земельным участком истцов с кадастровым номером N, местоположение которой ранее было согласовано.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, исходя из приведенных положений статьи 64, части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из недоказанности факта нарушения прав истцов Орловых, отсутствия наличия факта реестровой ошибки при межевании границ земельных участков ответчиков, нарушений прав и законных интересов истцов, как собственников земельного участка с кадастровым номером 48:08:0780102:36.
С выводами и суждениями суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции судебного решения, истцы, тем не менее, в поданной ими апелляционной жалобе признают, что в данном случае нет никаких оснований для вывода о наличии реестровой ошибки в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о местоположении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N, выданные им документы на указанный земельный участок "безукоризненны". Заявители апелляционной жалобы не оспаривают того обстоятельства, что требований об установлении иного местоположения границ принадлежащего им земельного участка они не заявляли, ибо в этом нет необходимости. Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены планом его границ. Содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и линейных размерах границ правильны, эти сведения остаются актуальными. Отсутствие наложения границ земельного участка истцов с кадастровым номером N на границы смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам, подтверждается и сведениями Публичной кадастровой карты Липецкой области по состоянию на 04.09.2020 года.
Таким образом, как признают сами истцы, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся верные сведения о местоположении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N.
В соответствии со статьями 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3-4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили суду и не обосновали отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательствами заявленные требования о нарушении их прав и законных интересов, как собственников земельного участка с кадастровым номером 48:08:0780102:36, неправомерными действиями ответчиков.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцам разъяснялось право на уточнение заявленных требований, однако, истцы настаивали на рассмотрении судом заявленных ими требований по указанным ими основаниям, требований об установлении иного местоположения границ принадлежащего им земельного участка истцы не заявили.
В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение постановлено по заявленным истцами требованиям.
Из материалов дела, объяснений истцов следует, что при установлении по периметру границ принадлежащего им земельного участка металлического забора собственники смежного земельного участка с кадастровым номером N воспрепятствовали истцам в установке металлического ограждения по смежной границе, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, и, как указал представитель истцов в суде апелляционной инстанции, истцы вынуждены были установить заборное ограждение со стороны земельного участка с кадастровым номером N не по юридической границе. Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих эти доводы в материалы дела представлено не было.
Однако, это нарушение прав истцов, как собственников земельного участка с кадастровым номером N при его объективном подтверждении не может быть устранено путем удовлетворения заявленных истцами требований. Требований об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком в границах, сведения о местоположении которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не заявлялось.
Нельзя согласиться с позицией истцов о том, что указанные ими нарушения действующего законодательства при проведении ответчиками процедуры межевания границ принадлежащих им земельных участков, при формировании указанных земельных участков, в оформлении кадастровых дел на эти объекты недвижимости, сами по себе являются основанием к исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении их границ. Доводы истцов о том, что имеются недочеты в кадастровых делах на смежные земельные участки (не извещение правообладателей смежного участка, не утверждение акта согласования границы земельных участков и др.) не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания результатов межевания границ земельных участков недействительными.
Доводы апелляционной жалобы истцов о недействительности договора купли-продажи земельного участка с Ивановой Н.А., отсутствии доказательств законности владения ответчиками Ивановыми земельными участками с кадастровыми номерами N и N также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным и безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными.
При рассмотрении указанной категории дел подлежат установлению не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения. Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями действительно является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.
Исходя из норм Закона о кадастре, основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета могут служить истечение срока при временной постановке на учет, ошибочное внесение сведений и т.п., в ситуации же, когда земельный участок поставлен в установленном порядке на учет и право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке, споры о границах земельных участков могут быть разрешены только путем установления в судебном порядке границ земельных участков.
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено в материалы дела отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение заявленных ими требований.
Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении в указанной части, соответствуют собранным по делу доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12,56,67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения в указанной части быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой апелляционная инстанция предусмотренных законом оснований не находит.
При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Орлова Николая Михайловича, Орловой Нины Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
