Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2020 года №33-2569/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.,
судей Кардаша В.В., Трифонова В.А.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 августа 2020 года гражданское дело по иску Ильковой О. Н., Оникийчука Н. Н.ча, Оникийчука В. Н. к Лоншакову А. В., акционерному обществу "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N, администрации городского поселения "Могочинское" о признании недействительными передаточных документов, договора купли-продажи, истребования имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, возложении обязанности заключить договор социального найма,
по апелляционной жалобе истцов Ильковой О.Н. и Оникийчука В.Н.
на решение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ильковой О. Н., Оникийчука Н. Н.ча, Оникийчука В. Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> Оникийчуку Н.Н. в связи с трудовой деятельностью в СМП-757 Дорстройтреста Забайкальской железной дороги была предоставлена комната N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. На момент заселения жилое помещение относилось к государственному жилищному фонду. В комнате совместно с Оникийчуком Н.Н. проживала Илькова О.Н., а с <Дата> проживает Оникийчук В.Н. Истцы зарегистрированы в жилом помещении по настоящее время. <Дата> Оникийчук Н.Н. был уволен из СМП-757 в связи с сокращением штата работников. С <Дата> Оникийчук Н.Н. состоял в СМП-757 на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. В 2001 году СМП-757 зарегистрировало право собственности на здание общежития, расположенное по вышеназванному адресу, которое относилось к жилищному фонду. Вместе с тем, СМП-757 не обладало правом на приватизацию общежития, оно подлежало передаче в муниципальную собственность, чего в нарушение требований действующего законодательства сделано не было. <Дата> собственником общежития стал Лоншаков А.В. Полагают, что приватизация комнаты N в указанном общежитии является ничтожной сделкой, поскольку здание общежития относилось к жилищному фонду, для которого установлен особый режим приватизации. У Лоншакова А.В., который приобрел вышеназванное жилое помещение у ОАО "РЖДстрой" (ранее - СМП-757), право собственности на данный объект недвижимости не возникло. С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд признать недействительным сводный передаточный акт от <Дата> и акта приема-передачи от <Дата> N, в части здания общежития, назначение - жилое, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от <Дата> N /КП-28, в части комнаты N с кадастровым номером 75:28:070409:163, назначение жилое, площадью 30,5 кв.м; истребовать из чужого незаконного владения комнату N с кадастровым номером N, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности комнату N с кадастровым номером N назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за городским поселением "Могочинское"; обязать городское поселение "Могочинское" передать комнату N с кадастровым номером N, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, Оникийчуку Н.Н., Ильковой О.Н., Оникийчуку В.Н. по договору социального найма (т.1 л.д.3-7, л.д.160).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т.1 л.д.215-219).
В апелляционной жалобе истцы Илькова О.Н. и Оникийчук В.Н. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражают несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Указывают, что спорное жилое помещение относилось и относится к общежитию с 1995 года, из жилого фонда не исключалось, истцы проживали и проживают в нём с 1997 года по настоящее время. Полагают, что суд неверно определилправовой статус спорного помещения, сделав вывод о том, что общежитие не относится к жилищному фонду. Вследствие этого судом неверно применена статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как применению подлежала статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях, на которые исковая давность не распространяется. Обращают внимание на то, что ответчиком Лоншаковым А.В. не заявлялось о пропуске срока исковой давности. Лоншаков А.В. заявил о том, что он является собственником здания общежития с <Дата> на общем собрании жильцов общежития в сентябре 2016 года. Исковое заявление истцов принято <Дата>, то есть в пределах срока исковой давности. Выражают несогласие с выводом суда о том, что передача общежития в собственность ОАО "РЖД", АО "РЖДстрой", Лоншакова А.В. не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, поскольку у них не имелось законных оснований для приватизации жилого помещения N в общежитии. Полагают, что общежитие не могло быть приватизировано путем внесения его в уставный капитал ОАО "РЖД". В связи с этим, право собственности на спорное помещение у ОАО "РЖД", АО "РЖДстрой", Лоншакова А.В. не возникло, а спорные помещения, используемые в качестве общежития для проживания граждан, не выбывали из муниципальной собственности, сделка по их приватизации является ничтожной. Суд не оценил доводы истцов, о том, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального Закона от <Дата> "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя. Полагают, что судом не учтены положения статьи 18 Закона РФ от <Дата> N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Указывают, что норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена в статье 30 Федерального закона от <Дата> N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Ссылаются на то, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан. Полагают, что приватизация жилого помещения - комнаты N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, является ничтожной сделкой, у Лоншакова А.В., купившего жилое помещение у лица, которое не вправе было им распоряжаться, право собственности на помещение не возникло (т.1 л.д.235-241).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Илькова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истцы Оникийчук Н.Н. и Оникийчук В.Н., ответчики Лоншаков А.В., АО "РЖДстрой" в лице филиала СМТ N, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Ответчик администрация городского поселения "Могочинское" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. От представителя администрации городского поселения "Могочинское" по доверенности Ивановой В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Ильковой О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, здание общежития по адресу: <адрес> было построено в 1993 году строительно-монтажным поездом N 757 (СМП-757), которому администрацией Могочинского района на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по вышеназванному адресу (т.1 л.д.163-167).
В техническом паспорте по состоянию на <Дата> правообладателем данного общежития указан СМП-757 (т.1 л.д.166).
Здание общежития и расположенный под ним земельный участок по адресу: <адрес> были приватизированы при создании ОАО "РЖД". Право собственности на общежитие зарегистрировано в установленном законном порядке <Дата> (т.1 л.д.167), право собственности на земельный участок зарегистрировано <Дата> (т.1 л.д.161).
Правоустанавливающими документами при регистрации послужили постановление Правительства РФ от <Дата> N "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" от <Дата>, утвержденный распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России N от <Дата> (т.1 л.д.207-208).
В 2006 году здание общежития было передано в собственность ОАО "Росжелдорстрой" (в настоящее время - АО "РЖДстрой") на основании договора о создании общества от <Дата>, что подтверждается актом приема-передачи N от <Дата> (т.1 л.д.154-158), а также свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> (т.1 л.д.58).
<Дата> между АО "РЖДстрой" (продавец) и Лоншаковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N /КП-28 от <Дата>, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора имущество в виде: общежития общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 584/1000 долей в праве собственности на земельный участок по вышеназванному адресу, а также автоматической пожарной сигнализации и оборудования котельной (т.1 л.д.95-107).
Право собственности Лоншакова А.В. на здание общежития общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано <Дата> на основании вышеназванного договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.65).
Материалами дела подтверждается, что Оникийчук Н.Н., Илькова О.Н. зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> <Дата>, а Оникийчук В.Н. - с <Дата> (т.1 л.69-74).
Из содержания искового заявления следует, что жилое помещение было предоставлено Оникийчуку Н.Н. <Дата> в период его работы в СМП-757. После увольнения Оникийчука Н.Н. в 2009 году истцы продолжили жить в указанном жилом помещении и проживают в нём по настоящее время, что сторонами не оспаривалось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по гражданскому делу по иску Лоншакова А.В. к Ильковой О.Н., Оникийчуку Н.Н., Оникийчуку В.Н. о выселении из занимаемого жилого помещения, взыскании денежных средств, по встречному иску Ильковой О.Н., Оникийчука Н.Н., Оникийчука В.Н. о признании факта отсутствия задолженности по оплате за жилое помещение, признании права проживания в жилом помещении, решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части удовлетворения требований о выселении и в части отказа в признании права на проживание отменено, в указанной части принято новое решение. Исковые требования Лоншакова А.В. о выселении Ильковой О.Н., Оникийчука Н.Н., Оникийчука В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения. За Ильковой О.Н., Оникийчуками Н.Н. и В.Н. признано право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В части требований о взыскании задолженности и в части распределения судебных расходов решение суда изменено. С Ильковой О.Н. в пользу Лоншакова А.В. взыскана задолженность по оплате за найм жилого помещения и коммунальные платежи за период с <Дата> по <Дата> в размере 104 875,40 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 797,51 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3 000 рублей. Решение суда дополнено указанием на установление Ильковой О.Н. срока для погашения задолженности перед Лоншаковым А.В. по оплате за найм жилого помещения и коммунальные платежи и принятия в этих целях всех необходимых мер в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильковой О.Н. - без удовлетворения (т.1 л.д.187-194).
Из вышеназванного судебного акта следует, что Илькова О.Н., Оникийчук Н.Н. были вселены в общежитие в связи с наличием трудовых отношений с работодателем. После прекращения трудовых отношений с нанимателем Оникийчуком Н.Н. в 2009 году, в отношении жилого помещения в 2015 году был заключен договор коммерческого найма с другим лицом - Ильковой О.Н. Так, <Дата> между ОАО "РЖДстрой" и Ильковой О.Н. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения в общежитии N, согласно которому нанимателю передано за плату во временное пользование помещение - комната N площадью <данные изъяты> кв.м, совместно с нанимателем проживают Оникийчуки Н.Н. и В.Н. Поскольку новым наймодателем не представлено доказательств, подтверждающих факт направления нанимателю предложения не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма (то есть до <Дата>) заключить договор на тех же или иных условиях либо предупреждения нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор найма между сторонами считается продленным на тех же условиях и на тот же срок - 3 года, то есть до <Дата>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилищный фонд может входить в состав приватизируемого имущества федерального железнодорожного транспорта. Судом сделан вывод о том, что передача общежития в собственность ОАО "РЖД", АО "РЖДстрой", Лоншакова А.В. не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, у которых не имелось законных оснований для реализации права на приватизацию занимаемого по договору найма жилого помещения N в общежитии по адресу: <адрес>. С учетом изложенного, суд не нашел оснований для признания недействительными передаточных документов и договора купли-продажи общежития. Учитывая то обстоятельство, что истцы не являются собственниками спорного жилого помещения, суд не нашел оснований и для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Производные требования о признании права собственности на жилое помещение за городским поселением "Могочинское" и возложении на последнее обязанности передать помещение истцам по договору социального найма также оставлены судом без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Положения статьи 1, части первой статьи 2 и статьи 18 Закона РФ от <Дата> N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закрепляют право граждан на приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, который в случае приватизации предприятий подлежит передаче, по общему правилу, в ведение органов местного самоуправления. Требование о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность при приватизации предприятий содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от <Дата> N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Жилищный фонд и объекты его инфраструктуры не подлежат включению в состав имущественного комплекса при приватизации.
Вместе с тем, законодатель предусмотрел исключения из указанного правила о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность.
Так, согласно пункту 15 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта не применяются положения пункта 1 статьи 30 настоящего Федерального закона. Следовательно, жилищный фонд может входить в состав приватизируемого имущества федерального железнодорожного транспорта.
Приняв во внимание интересы обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также связанный с ними особый статус субъекта соответствующих отношений (ОАО "Российские железные дороги" входит в перечень стратегических акционерных обществ), Конституционный Суд РФ в своем определении от <Дата> N-О-П, касаясь вопроса о конституционности пункта 6 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и пункта 15 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", указал, что подобное исключение само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что проживающие в таких помещениях граждане не могут быть признаны ограниченными в закрепленном статьей 40 Конституции Российской Федерации праве на жилище по сравнению с другими лицами: в силу статьи 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие данного Кодекса, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Право же на приватизацию, обусловленное переходом к многообразию форм собственности, не относится к числу конституционных, оно регламентируется федеральным законодателем, в данном случае - с учетом особенностей субъекта соответствующих отношений.
Положения статьи 7 Федерального закона от <Дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при передаче общежитий (как объектов жилищного фонда) в ведение органов местного самоуправления меняется правовой режим жилых помещений, расположенных в этих общежитиях: пользование ими осуществляется гражданами на условиях социального найма, при разрешении данного спора не применимы.
Здание общежития по адресу: <адрес> после включения его в уставной капитал ОАО "РЖД" относится к частному жилому фонду, и в силу вышеприведенного законодательства не относится к жилому фонду, подлежащему передаче в ведение органов местного самоуправления.
Анализируя приведенное выше законодательство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сводного передаточного акта от <Дата> и акта приема-передачи от <Дата> N в части здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, исследуя все обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по вышеназванным требованиям, предусмотренного статьей 181 ГК РФ и составляющего три года. При этом, суд исходил из того, что о нарушении своих прав истцам должно было стать известно не позднее даты заключения договора найма с АО "РЖДстрой" в 2015 году.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от <Дата>.
Применяя срок исковой давности по указанному требованию, суд первой инстанции исходил из того, срок обжалования вышеназванного договора истек <Дата>.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Моментом исполнения сделки недвижимого имущества является акт государственной регистрации права собственности.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от <Дата> прошел государственную регистрацию <Дата> (т.1 л.д.106).
Следовательно, исполнение сделки началось <Дата> и ранее указанной даты истцам, не являющимся стороной сделки, не могло быть известно о начале исполнения договора купли-продажи от <Дата>.
Исковое заявление подано в суд <Дата> (т.1 л.д.3), то есть в пределах срока исковой давности.
Между тем, ввиду отсутствия оснований для признания недействительными сводного передаточного акта от <Дата> и акта приема-передачи от <Дата> N в части здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи от <Дата>, которое было обосновано тем, что у АО "РЖДстрой" не возникло право собственности на общежитие и оно не имело право распоряжаться указанным имуществом.
Частью 6 статьи 330 ГПК РФ определено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При изложенных обстоятельствах, ошибочные выводы суда о том, что истцами был пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от <Дата>, не повлекли принятия судом неправильного решения. Вместе с тем, указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда не содержит выводов о том, что общежитие не относится к жилищному фонду.
Оснований для применения положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку требования о признании недействительными передаточных документов и договора купли-продажи, в отношении которых судом сделаны выводы о попуске срока исковой давности, не указаны в данной статье.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком Лоншаковым А.В. не заявлялось о пропуске срока исковой давности, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о том, что истцами пропущен срок исковой давности по ряду требований, поскольку соответствующее ходатайство было заявлено другим ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общежитие не могло быть приватизировано путем внесения его в уставный капитал ОАО "РЖД", в связи с чем, право собственности на спорное помещение у ОАО "РЖД", АО "РЖДстрой" и Лоншакова А.В. не возникло, а спорные помещения, используемые в качестве общежития для проживания граждан, не выбывали из муниципальной собственности, сделка по их приватизации является ничтожной, включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия противоречит законодательству, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального прав.
Как было указано выше, пунктом 15 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено исключение из общих правил приватизации в отношении имущества федерального железнодорожного транспорта. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность включения жилищного фонда в состав приватизируемого имущества федерального железнодорожного транспорта.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что передача общежития в собственность ОАО "РЖД", АО "РЖДстрой", Лоншакова А.В. не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, поскольку у них не имелось законных оснований для приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, являются законными и обоснованными.
Ссылка апеллянтов на то, что суд не оценил доводы истцов, о том, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального Закона от <Дата> "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя, не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда. Указанные доводы истцов не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены положения статей 2, 18 Закона РФ от <Дата> N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 30 Федерального закона от <Дата> N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", являются необоснованными. Вышеназванные нормы права учтены судом в полной мере, выводы суда им не противоречат.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда в решении достаточно последовательны и мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на субъективное толкование норм материального права, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка