Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33-2569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Паршиной Нины Васильевны к Маслаковой Любови Николаевне, Управлению Росреестра по Рязанской области о признании недействительным землеустроительного дела, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, исправлении технической ошибки, с апелляционной жалобой представителя Паршиной Нины Васильевны - Машиневой С.В. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Паршиной Н.В. - Машиневой С.В., ответчика Маслаковой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паршина Н.В. обратилась в суд с иском к Мелкумовой О.Н. и Маслаковой Л.Н. о признании недействительным землеустроительного дела, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, исправлении технической ошибки, установлении границ земельного участка. С учетом уточнений просила землеустроительное дело N по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> признать недействительным, применить последствия недействительности, исключив сведения о границах указанного земельного участка с кадастровым номером N из ЕГРН, внесенных на основании межевого плана от 02 ноября 2012 года; исправить техническую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> путем исключения из ЕГРН сведений о координатах двух точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N и внести сведения о новых координатах точек границ.
В обоснование исковых требований указано следующее: Паршина Н.В. является собственником 1/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный выше дом принадлежал её матери ФИО1 В 1988 г был изготовлен технический паспорт на жилой дом, согласно которому на момент технической инвентаризации придомовой участок был сформирован (ширина 24,20 м., длина 132 м), имел площадь 3194,4 кв. м., и был огражден со всех сторон. Фактические границы придомового участка установлены с 1988 года и не подвергались изменениям. Согласно техническому паспорту за домовладением закреплено строение под литерой Г гараж (каменный сарай) площадью 20,5 кв.м., одна стена которого являлась частью смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N. В 1992 г. её матери было выдано свидетельство N о праве бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок общей площадью 4100 кв.м.. В последующем ему был присвоен кадастровый N. Истицей в 2006 г. были оплачены работы по межеванию земельного участка, принадлежащего её матери, с кадастровым номером N. Согласно пояснительной записки землеустроительного дела "Измерение углов земельного участка проводилось полярным способом с точек обоснования. Поворотные точки внешних углов землепользования закреплены на местности межевыми знаками: точки 34, 38, 42, 29 закреплена на местности столбами ограждения, точки 2, 32, 33, 7 закреплены на местности деревянными колышками и точка 3 закреплена на местности углом строения (углом гаража) в соответствии с п.14.7 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства". Межевой знак N был закреплен углом здания (гаража) имел координатные точки (<скрыто>). 12 февраля 2007 г. землеустроительное дело было утверждено начальником территориального межрайонного отдела управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области. В 2014 году Михайловским районным судом Рязанской области было вынесено решение, которым истца и третьих лиц обязали разобрать часть стены гаража общей площадью 20,5 кв. м., в связи с нахождением части строения на земельном участке ответчика. Из представленных исковых требований Паршиной Н.В. стало известно, что в 2013 году Мелкумовой О.Н. и Малаковой Л.Н. проводились мероприятия по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N. При выполнении комплексных работ по уточнению местоположения границ земельного участка в системе действующих координат за исходные данные брали сведения землеустроительного дела N от 2006 г. Истцом было заказано землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером N (принадлежащий её матери ФИО1), к которому был приложен кадастровый план смежного земельного участка с кадастровым номером N (принадлежащий её брату ФИО2 - отцу ответчика), согласно которому указанный земельный участок числился на 26 ноября 2006 г., как участок с установленными границами в системе координат, действующей на 2006 год. Однако при изучении землеустроительного дела N земельного участка с кадастровым номером N, истице стало известно о несоответствии расположения описанной границы земельного участка с историческими границами. Определенная поворотная точка н4 с координатами <скрыто> фактически являющаяся углом здания (гараж), не соответствует месту расположения, то есть перенесена в глубь земельного участка с кадастровым номером N на 2 м. В результате этого ширина земельного участка, принадлежащего ответчику, увеличилась. Так же из землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером N истице стало известно об отсутствии согласования границ её матерью ФИО1, имеющаяся подпись в акте согласования, выполнена не рукой её матери. Истица считает, что при внесении сведений в территориальный межрайонный отдел управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области и произошла кадастровая ошибка, выразившаяся в следующем: земельный участок с кадастровым номером N наложился на земельный участок с кадастровым номером N на 2 метра по всей смежной границе участков и, как результат, часть нежилого здания (гаража), угол которого был сдан как межевой знак, находится не по границе земельных участков, а расположен на земельном участке ответчика. Так же имеются разночтения в координатах точки (угол здания гаража) в межевых делах 2006 и 2007 года. Таким образом, при установлении границ земельных участков на момент 2006-2007 одна и та же точка была определена в разных координатах и, соответственно, имела разное расположение. При государственной регистрации землеустроительных дел данная ошибка была не выявлена и граница установлена в соответствии с землеустроительным делом земельного участка с кадастровым номером N, ранее поставленного на учет в условной системе координат. В 2012 году на основании землеустроительного дела N земельного участка с кадастровым номером N было сформировано межевое дело, которое в последующем было сдано на регистрацию. В настоящее время в ЕГРН имеются ошибочные сведения о координатах точек границ смежных земельных участков. В целях выявления и устранения неточностей истицей были заказаны работы по восстановлению координатных точек из системы условных координат в действующую систему координат. Истец и третьи лица постоянно пользовались всем земельным участком, принадлежащий им земельный участок был огорожен, забор не переносили. Установленные границы земельного участка ответчиков существенно нарушают право истца на пользование и владение земельным участком.
Определением суда от 31 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Рязанской области.
В дальнейшем от исковых требований к ответчику Мелкумовой О.Н. Паршина Н.В. отказалась, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела Мелкумова О.Н. не является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Так же истец Паршина Н.В. отказалась от исковых требований к ответчикам Маслаковой Л.Н., Управлению Росреестра по Рязанской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2020 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Паршиной Н.В. к Мелкумовой О.Н., Маслаковой Л.Н., Управлению Росреестра по Рязанской области о признании недействительным землеустроительного дела, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, исправлении технической ошибки, установлении границ земельного участка в части исковых требований Паршиной Н.В. к Мелкумовой О.Н. о признании недействительным землеустроительного дела, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, исправлении технической ошибки, установлении границ земельного участка, а так же в части исковых требований Паршиной Н.В. к Маслаковой Л.Н., Управлению Росреестра по Рязанской области об установлении границ земельного участка.
Мелкумова О.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель Паршиной Н.В. - Машинева С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, суд лишил возможности Паршину Н.В. представить доказательства по юридически значимому обстоятельству, касающемуся наличия подписи ее матери ФИО1 в акте согласования границ, поскольку в ходатайстве о назначении по делу почерковедческой экспертизы было отказано. Фактически ответчики в холе рассмотрения дела признали факт наличия реестровой ошибки при определении спорной границы. Тем не менее судом было отказано в назначении землеустроительной экспертизы истцу. Ссылаясь на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 03 июля 2014 года, как имеющее преюдициальное значение, суд не учел, что предметом доказывания в данном деле являлись иные обстоятельства. Применяя срок исковой давности к заявленным требованиям, суд не принял во внимание, что к заявленным требованиям об исправлении реестровой ошибки такой срок применен быть не может. Является необоснованным вывод суда о необходимости взыскания в пользу ответчика и третьего лица судебных расходов за составление письменных возражений, поскольку таковые в материалах дела отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу Мелкумова О.Н. и Маслакова Л.Н. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Паршина Н.В., представитель ответчика Управления Росреестра по Рязанской области, третьи лица Ионова М.В., Дубовик Р.В., Мелкумова О.Н., Нестерова З.В., Тарасенко С.И., Удалова Л.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель Паршиной Н.В. - Машинева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Маслакова Л.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 4100 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> являются Паршина Н.В., Ионова М.В., Дубовик Р.В., Удалова Л.В. в 1/5 доли каждая, Нестерова З.В. и Тарасенко С.И. в 1\10 доле каждая.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> низ, <адрес>, является Маслакова Л.Н.
Ранее земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности истцу, находился в собственности ее матери ФИО1
12 февраля 2007 года проводились кадастровые работы по межеванию земельного участка, принадлежащего ФИО1, в связи с уточнением местоположения границ и площади названного земельного участка. От имени собственника при определении границ участка принимала участие Паршина Н.В.
Установлено так же, что ранее в 2006 году в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером ООО "Коловрат" ФИО10 проводились кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади названного земельного участка. На момент межевания участок принадлежал отцу ответчика ФИО2
Однако окончательно границы данного участка были определены 02 ноября 2012 года, когда проводились кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику. При этом смежная граница между участками сторон не согласовывалась, поскольку границы участка истца стояли на кадастровом учете.
Согласно решению Михайловского районного суда Рязанской области от 03 июля 2014 года по иску Мелкумовой О.Н., Маслаковой Л.Н. к Паршиной Н.В., Ионовой М.В., Удаловой Л.В., Дубовик Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному иску Паршиной Н.В. к Мелкумовой О.Н., Маслаковой Л.Н. и администрации МО - Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом, признании недействительными прав собственности на земельные участки, исключении сведений о границах земельных участков, присвоении адреса жилому дому, внесении изменений в похозяйственную книгу и устранении кадастровых ошибок в судебном порядке, при рассмотрении дела судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого являлись Мелкумова О.Н. и Маслакова Л.Н. по ? доли каждая, а так же смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 4100 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> собственниками которого являются по 1/5 доли каждая Паршина Н.В., Ионова М.В., Нестерова З.В., Дубовик Р.В., Удалова Л.В. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно установленных судом обстоятельств, по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N имеется ограждение, принадлежащее в том числе Паршиной Н.В., которое было смещено в сторону земельного участка Мелкумовой О.Н. и Маслаковой Л.Н. на расстояние от 1,54 м. до 5,74 м. Площадь наложения границ по фактическому пользованию земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, составляет 104 кв.м. Часть гаражного строения также находится в границах земельного участка с кадастровым номером N.
Указанным судебным решением, признана обоснованность заявленного Мелкумовой О.Н. и Маслаковой Л.Н. иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>. На Паршину Н.В., Ионову М.В., Удалову Л.В., Дубовик Р.В. возложена обязанность своими силами либо за счет собственных средств, разобрать возведенную на земельном участке площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером N часть забора длинной 41,91 м. из металлической сетки по металлическим столбам, а так же демонтировать наземную часть гаражного строения из пенобетонных блоков с применением средств малой механизации, а именно: часть фасадной стены протяженностью 1,97 п.м. от угла с правой стороны, правою торцевую стену протяженностью 5,36 п.м. полностью, часть тыльной стены протяженностью 1,75 п.м. от угла с правой стороны; часть крыши гаражного строения из волнистых асбестоцементных листов по деревянным конструктивным элементам в тех же параметрах, монолитный фундамент в тех же параметрах до уровня поверхности земли.
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 03 июля 2014 года вступило в законную силу 17 сентября 2014 г. и на момент рассмотрения настоящего иска исполнено в части демонтажа забора и части гаражного строения.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Паршиной Н.В. не имеется, поскольку вопрос законности межевания земельных участков сторон неоднократно исследовался судами при рассмотрении исков как Паршиковой Н.В., так и Мелкумовой О.Н., Маслаковой Л.Н. Наложение границ земельных участков было установлено вступившим в законную силу решением суда от 03 июля 2014 года, однако данное наложение явилось не следствием кадастровой ( в настоящее время реестровой) ошибки, допущенной при установлении границ земельных участков сторон, а произошло в результате действий Паршиной Н.В., которая полагала, что возводит строения на принадлежащем ей земельном участке, расположенном между участками с кадастровыми номерами N и N.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, поскольку оно не противоречит нормам материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-фз, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости и включается в государственный кадастр недвижимости согласно ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с ч. 7 ст. 38 данного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно статье 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", результатом кадастровых работ в отношении земельного участка является межевой план.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Согласно ч. 1 ст. 39, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).
Согласно ст. 28 Федерального закона, ошибками в государственном кадастре недвижимости является, среди прочего, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Пункт 14.5. "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства"(утверждены Росземкадастром 17 февраля 2003 года ), процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
Статья 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определяет понятие реестровой ошибки, как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибку, содержащуюся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшую вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащуюся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка). Такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.( п.2)
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.( п.4)
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Исходя из указанных норм материального и процессуального права, судом верно установлен характер спорных правоотношений и обоснованно сделан вывод о том, что хотя Паршиной Н.В. и заявлены требования об исправлении кадастровой ( ныне реестровой) ошибки в границах участка с кадастровым номером N, признании недействительным межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам, но их целью является изменение границ принадлежащего ей на праве долевой собственности земельного участка с целью сохранения строений и сооружений, вопрос о сносе которых был разрешен вступившим в законную силу решением суда.
Из материалов гражданского дела следует, что с 2012 года вступившими в законную силу судебными актами неоднократно исследовались вопросы установления границ спорных земельных участков, принадлежности находящихся на них строений и сооружений.
Судами указывалось, что нарушений действующего законодательства на момент проведения кадастровых работ в отношении земельных участков сторон допущено не было. При рассмотрении гражданского дела в 2014 году экспертным путем было установлено смещение фактического землепользования участком, принадлежащим на праве долевой собственности Паршиковой Н.В., в сторону земельного участка, принадлежащего на тот момент Мелкумовой О.Н. и Маслаковой Л.Н., то есть захват территории. Площадь участка, принадлежавшего на тот момент Мелкумовой О.Н. и Маслаковой Л.Н. по фактическому землепользованию установлена меньше, чем зарегистрирована в Государственном кадастре недвижимости. Указанное нарушение устранено решением суда о переносе части забора и сносе части строения - гаража.
Позиция стороны истца о том, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером N была допущена кадастровая ошибка, поскольку координаты границы земельного участка смещены в сторону участка с кадастровым номером N и не соответствовали расположению забора и гаража на участке, принадлежавшем на тот момент ФИО1, судебной коллегией во внимание не принимается по следующим основаниям.
В подтверждение своих доводов истцом в материалы настоящего гражданского дела представлен технических паспорт от 24 июня 1988 года на жилой дом индивидуального жилищного фонда, принадлежащий ФИО1, из которого усматривается, что земельный участок под домовладением имеет прямоугольную форму, ширину - 24,20 м, длину- 132 м, схематично изображенная граница участка проходит с передней и боковой части по стенам гаража.
С целью исследования обстоятельств, на которые ссылалась истец, судебной коллегией определено дополнительное юридически значимое обстоятельство: факт наличия кадастровой ошибки при межевании в 2007 году земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего в настоящее время на праве долевой собственности истцу Паршиной Н.В.. Обязанность по его доказыванию возложена на истца.
Для установления данного обстоятельства, судебной коллегией истребованы и обозрены в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мелкумовой О.Н. Маслаковой Л.Н. к Паршиной Н.В., Ионовой М.В., Удаловой Л.В., Дубовик Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному иску Паршиной Н.В. к Мелкумовой О.Н., Маслаковой Л.Н. и администрации МО - Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом, признании недействительными прав собственности на земельные участки, исключении сведений о границах земельных участков, присвоении адреса жилому дому, внесении изменений в похозяйственную книгу и устранении кадастровых ошибок в судебном порядке, рассмотренного в 2014 году.
Из материалов данного дела (N), а также настоящего гражданского дела усматривается, что при проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером 62:08:0021302:76 в 2007 году составлялся план земельного участка ФИО1, на котором изображены все существующие строения на данном участке ( жилой дом, терраса, сарай, погреб, хоз.постройка), смежная граница с участком ответчиков в спорной части ( место расположения жилых домов) имеет излом и строение в виде гаража, в том месте, где он отображен на техническом плане в 1988 году, по его границе на участке ФИО1, отсутствует.
Доводы представителя истца о том, что о наличии кадастровой ошибки свидетельствует тот факт, что межевой знак N привязан к углу строения не подтверждает факт наличия реестровой ошибки, поскольку из различных планов земельного участка с кадастровым номером N, имеющихся в материалах дела, усматривается отсутствие каких-либо строений на участке, принадлежащем Паршиной Н.В. за период с 2006 по 2007 годы.
Кроме того, позиция в иске Мелкумовой О.Н. и Маслаковой Л.Н. от 16 июля 2013 года была основана на том обстоятельстве, что собственники земельного участка с кадастровым номером N сместили на 2 метра в сторону их земельного участка с кадастровым номером N ограждение, а также приступили к возведению строения на их земельном участке ( построили фундамент и часть стен). При этом требование о сносе гаража было заявлено Мелкумовой О.Н. и Маслаковой Л.Н. в ходе рассмотрения их иска, поскольку, как ссылались истцы, именно после предъявления иска Паршина Н.В. начала строительство гаража на участке истцов.
Факт отсутствия гаража по спорной границе подтверждался также фотографиями, приложенными к иску Мелкумовой О.Н. и Маслаковой Л.Н., из которых следует, что по смежной границе со стороны участка, принадлежащего на праве долевой собственности Паршиной Н.В., гараж отсутствует.
При проведении же судебной экспертизы от 27 февраля 2014 года ( л.д. 43-104 т.3 дело N) установлено, что в спорном месте возведен гараж и имеется объект незавершенного строительства с крышей, то есть в ходе разрешения спора Паршина Н.В. продолжала строительные работы на участке с кадастровым номером N. При этом экспертом не сделано вывода о том, что отличие в расположении смежной границы земельных участков сторон, отраженной в Государственном кадастре недвижимости, и фактического ее расположения на местности вызвано воспроизведенной в ГКН кадастровой ошибкой.
В суде апелляционной инстанции Маслакова Л.Н. подтвердила указанные обстоятельства, указав, что после смерти ФИО1 новые собственники земельного участка, ей принадлежавшего, стали изменять границы фактического землепользования увеличивая его в сторону участка, принадлежавшего Мелкумовой О.Н. и Маслаковой Л.Н., путем переноса забора и возведения объектов недвижимости.
Таким образом, указанные обстоятельства опровергают доводы стороны Паршиной Н.В. в настоящем гражданском деле о допущении кадастровой ошибки при межевании земельного участка, принадлежащего матери истца ФИО1, в 2007 году, поскольку доказательств о том, что определение координат границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствовало их фактическому землепользованию не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ФИО1 подписи в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, составленном при межевании данного участка в 2006 году, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку окончательное определение границ данного участка проводилось в 2012 году с учетом установленных границ участка, принадлежащего истцу Паршиной Н.В.
Ссылка в апелляционной жалобе на факт не согласования границ земельного участка с кадастровым номером N с собственниками участка с кадастровым номером N по причине того, что смежная граница была согласована с правообладателями последнего участка в 2006 году противоречит материалам дела.
При проведении кадастровых работ в отношении участка, принадлежащего истцу, в 2008 году его граница действительно не была согласована с собственником земельного участка с кадастровым номером N 77. Однако причиной этому явился не факт ранее согласованного ее расположения, а то обстоятельство, что собственник смежного участка ФИО2 умер, наследство оформлено не было, о чем и сделана запись кадастровым инженером в акте согласования границ. Однако данным обстоятельством права истца не нарушены, поскольку наследники ФИО2 - Мелкумова О.Н. и Маслакова Л.Н. никогда не оспаривали границы земельного участка с кадастровым номером N, отраженные в ГКН, а на настоящий момент - в Росреестре.
Позиция лица, подавшего жалобу, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы на предмет выявления кадастровой ошибки, допущенной при описании границ участка истца в 2007 году, не влекут за собой отмену решения суда. В материалах гражданского дела имеется достаточно доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся процедуры межевания участков сторон, а также обстоятельств, касающихся обстоятельств возникновения между сторонами спора по пользованию земельными участками. На основании материалов данного гражданского дела, а также исследования судебной коллегией материалов дела N, установлено, что вопросы определения границ земельных участков сторон, пользования ими, подробно были исследованы районным судом при рассмотрении гражданского дела, а также в ранее разрешенном споре. Исходя из этого оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении аналогичного ходатайства отказано и судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права при удовлетворении заявления ответчиков о применении срока исковой давности основан на неверном толковании действующего законодательства.
Удовлетворяя заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности к требованиям Паршиной Н.В. о признании недействительным землеустроительного дела, составленного в отношении участка с кадастровым номером N, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.195,196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того обстоятельства, что к данным требованиям применяется общий срок исковой давности в три года, поскольку о межевании указанного земельного участка в 2012 году ответчику могло быть известно в момент постановки границ на учет в ГКН и было безусловно известно в момент рассмотрения иска Мелкумовой О.Н. и Маслаковой Л.Н., который предъявлен в 2013 году, решение вступило в силу 17 сентября 2014 года. Поскольку истец обратилась с исковыми требованиями о признании землеустроительного дела недействительным в 2019 году, то суд верно указал, что срок исковой давности по данному требованию пропущен.
Позиция апелляционной жалобы, что к указанным требованиям срок исковой давности не применяется не основана на положениях действующего законодательства.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания с Паршиковой Н.В. судебных расходов за составление письменных возражений на уточненное исковое заявление противоречит материалам дела.
На листах дела 93-95 том 2 после уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления Паршиковой Н.В. приобщено к материалам дела "письменные пояснения на уточненное заявление от 31 июля 2020 г." от 18 августа 2020 года, в котором отражена позиция Мелкумовой О.Н. и Маслаковой Л.Н. по исковому заявлению и заявлено ходатайство о взыскании с Паршиковой Н.В. расходов за составление данного заявления в пользу ответчика и третьего лица в размере 5000 руб. К пояснениям приложена квитанция об оплате Мелкумовой О.Н. услуг Центральной городской коллегии адвокатов за составление данных пояснений в сумме 5000 рублей.
Удовлетворяя заявление ответчика и третьего лица суд верно руководствовался положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей взыскание судебных расходов стороне в пользу которой состоялось решение.
Как разъяснено в п.2,6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Таким образом, при возвещении судебных издержек ответчику Маслаковой Л.Н. и третьему лицу Мелкумовой О.Н. требований процессуального закона нарушено не было, поскольку указанные лица участвовали в деле на одной стороне, и решение суда принято в их пользу.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Из материалов дела следует, что судом дана верная, объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Паршиной Нины Васильевны - Машиневой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
