Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Селивановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой В.А. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мечта" о взыскании материального ущерба и судебных расходов по апелляционной жалобе администрации Балашовского муниципального района Саратовской области на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Филиппова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба сумму в размере 53707 руб. 20 коп., расходы по оценке ущерба с учетом комиссии банка в размере 5050 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 398 руб. 60 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1811 руб. 22 коп.
В обоснование требований указала, что 17 июня 2019 года примерно в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>А на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, упало дерево.
В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению независимого эксперта составила 53707 руб. 20 коп.
Согласно заключению кадастрового инженера автомобиль истца располагался на земельном участке, который не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.
Определением суда от 26 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мечта" (далее - ООО "УК Мечта").
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены в части, с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу Филипповой В.А. взысканы материальный ущерб в размере 53707 руб. 20 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5050 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 398 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1811 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований Филипповой В.А. к ООО "УК Мечта" о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда, администрация Балашовского муниципального района Саратовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что отсутствуют доказательства наличия вины администрации в причинении материального ущерба автомобилю истца. Обращает внимание на то обстоятельство, что спорный земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, под многоквартирным домом не сформирован, и администрация не вправе распоряжаться данным земельным участком. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не исполнена обязанность по содержанию зеленых насаждений, указывая, что обрезку зеленых насаждений в рамках муниципального задания осуществляет МБУ "Благоустройство и озеленение".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиппова В.А. является собственником автомобиля ХУНДАЙ 130, государственный регистрационный знак К282УМ64.
17 июня 2019 года на автомобиль истца, припаркованный на земельном участке около <адрес>А по адресу: <адрес> упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения.
Согласно заключению ООО "Бюро рыночной оценки" N 055-2019 от 10 июля 2019 года, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77822 руб. 59 коп., с учетом износа - 49231 руб. 36 коп.
Выводы заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Кадастр Поволжья" многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>А расположен на земельном участке с кадастровым номером N (границы его установлены). Автомобили располагались на земельном участке, который не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
Разрешая возникший спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами благоустройства территории муниципального образования город Балашов, утвержденным решением Совета муниципального образования г. Балашов от 13 мая 2009 года N 10/1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу истца причиненного ущерба, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, не относится к придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес>, сформированной в установленном законом порядке.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. 2).
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3).
Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11).
В соответствии с п. п. 15, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение и уход за элементами озеленения и благоустройства, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, в состав работ и услуг не входят. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, под многоквартирным домом NА, расположенным по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке сформирован земельный участок с установлением координат характерных точек и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N.
Судом установлено, что упавшее дерево произрастало вне границ земельного участка с кадастровым номером N на несформированном в установленном законом порядке земельном участке.
В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Решением Совета муниципального образования город Балашов N 10/1 от 13 мая 2009 года были утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Балашов (далее - Правила).
В соответствии со ст. 1 Правил субъектами, которым данными Правилами вменяется в обязанность осуществление мероприятий по благоустройству, являются: по территориям и объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - владельцы и (или) пользователи этих объектов (физические и юридические лица); по территориям и объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - органы государственной власти, администрации муниципальных образований, в чьей собственности находятся соответствующие территории и объекты, по территориям и объектам, находящимся в иных формах собственности, - собственники земельных участков и объектов (физические и юридические лица) или третьи лица, в чье владение или пользование собственником переданы данные территории и объекты.
Пунктом 4.1 Правил предусмотрено, что физические и юридические лица, имеющие в собственности, пользовании, владении или на ином праве в силу договора земельные участки и (или) объекты, обязаны содержать закрепленные и прилегающие территории, а также расположенные на закрепленных территориях объекты, в чистоте и порядке, отвечающим строительным, эстетическим, санитарным и иным требованиям, установленным действующим законодательством и настоящими Правилами.
Согласно п. 10.2 Правил удаление зеленых насаждений на закрепленных территориях может производиться субъектом благоустройства, в том числе, в случаях выявления сухостойных деревьев, угрозы нанесения ущерба вблизи расположенным объектам и инженерным сетям.
Уничтожение зеленых насаждений на прилегающих территориях производится субъектом благоустройства при наступлении установленных условий с разрешения администрации города.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, установив, что земельный участок, на котором расположено дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не передан кому-либо во владение и (или) пользование, право собственности на него не разграничено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на администрации Балашовского муниципального района Саратовской области.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Балашовского муниципального района Саратовской области не должна нести ответственности, поскольку обрезку зеленых насаждений в рамках муниципального задания осуществляет МБУ "Благоустройство и озеленение", судебной коллегией отклоняется.
Как следует из Муниципального задания МБУ МО г. Балашов Саратовской области "Благоустройство и озеленение" на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, в перечне работ, которые должно выполнять МБУ МО г. Балашов Саратовской области "Благоустройство и озеленение" в рамках задания, не поименованы работы по содержанию зеленых насаждений в районе <адрес>А по <адрес>.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего выполнения работ по надлежащему содержанию зеленых насаждений со стороны ответчика администрации Балашовского муниципального района Саратовской области.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балашовского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
