Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей: Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Людмилы Ивановны к Панову Александру Игоревичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ смежных земельных участков, встречному иску Панова Александра Игоревича к Головиной Людмиле Ивановне об установлении границ смежных земельных участков
по апелляционной жалобе истца (ответчика) Головиной Л.И. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца (ответчика) Головиной Л.И., ее представителя Смирновой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца) Панова А.И. - Корольковой И.В., возражавшей в удовлетворении жалобы,
установила:
Головина Л.И. обратилась в суд с иском к смежному землепользователю Панову А.И. об истребовании незаконно используемой им части, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ... В обоснование указала, что ее земельный участок огорожен забором, на нем расположен дачный дом, хозяйственные постройки, гараж, сад, огород. В 2016 году земельный участок обнесен истцом забором из профнастила. В этом же году на смежном земельном участке N сменился собственник, которым стал ответчик Панов А.И. Он начал строительство хозяйственной постройки возле забора, на границе земельных участков, чем нарушил права истца. Просила суд обязать Панова А.И. возвратить ей земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.2-4).
Уточнив исковые требования, Головина Л.И., ссылаясь на то, что изначально фактическая граница проходила по дренажной канаве (подтверждается наличием частичного ограждения), а в 2018 году ею было установлено ограждение между участками с отступом вглубь своего земельного участка для обеспечения эксплуатации и обслуживания забора, просила установить смежную границу между спорными земельными участками с кадастровыми номерами N согласно предложенному в судебной экспертизе варианту- по плану N 4 (т.3 л.д. 146-147).
Ответчик Панов А.И. исковые требования не признал, указал, что на основании договора дарения от 11.05.2016 приобрел земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, в существующих границах. В 2016 году Головиной Л.И. был установлен новый забор по границе, с учетом сложившегося на протяжении более 15 лет землепользования. Предъявил встречный иск к Головиной Л.И. об установлении смежной границы между участками по фактически существующей границе, закрепленной на местности забором, в следующих поворотных точках: <данные изъяты>
Истец Головина Л.И. возражала в удовлетворении встречных исковых требований.
Третье лицо Никитин Е.А., привлеченный протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, разрешение требований обеих сторон оставил на усмотрение суда.
Представитель Комитета по имуществу, градостроительству и землепользованию администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 июня 2020 года требования Головиной Л.И. и встречные требования Панова А.И. удовлетворены частично. Установлена смежная межевая граница земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ... принадлежащего на праве собственности Головиной Л.И., с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ... принадлежащим на праве собственности Панову А.И., в координатах поворотных точек указанных в заключении судебной экспертизы фактических границ (т.3 л.д.156-159).
В апелляционной жалобе истец (ответчик) Головина Л.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает, что установленная судом смежная граница не соответствует той границе, которая проходила по меже и длительное время существовала на местности, а необоснованно взята за основу граница, которая проходила по ограждению, установленному 2 года назад и смещенному истцом (ответчиком) Головиной Л.И. без согласования с ответчиком (истцом) Пановым А.И. вглубь своего (Головиной Л.И.) земельного участка для удобства обслуживания забора, не заходя на территорию соседа. Также полагает, что судом не учтено в качестве юридически значимого то обстоятельство, что до 14.10.2019 года согласно акту проверки Управления Росреестра по Смоленской области площадь земельного участка ответчика Панова А.И. составляла <данные изъяты> кв.м, что значительно меньше фактической площади его участка в на момент проведения экспертизы -<данные изъяты> кв.м.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры, в частности споры об установлении границ смежных земельных участков, рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).
В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (ч.1 ст.7 указанного выше Закона).
Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ N 221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В настоящее время, с 01.01.2017, действуют аналогичные положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", содержащие требования, предъявляемые к межевому плану.
Согласно п.10 ст.22 данного Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Головина Л.И. на основании Постановления главы администрации Сафоновского района N 654 от 30.09.1996 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 15.10.1996 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Сафоновского района Смоленской области. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2016 г., сведения в Едином государственном реестре недвижимости о данном объекте недвижимости с кадастровым номером N имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 17-21, т.3 л.д.47).
Данный земельный участок истца (ответчика) граничит с земельным участком ответчика (истца) Панова А.И. с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: ..., приобретенным им на основании договора дарения от 11.05.2016 у А. которому земельный участок предоставлялся на основании постановления Главы администрации Сафоновского района Смоленской области N 533 от 5.06.1992 (т. 1, л.д.87-88, л.д.198-199, 210).
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под садами-огородами; статус сведений "актуальные, ранее учтенные"; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.3, л.д.37-38).
С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка N Головина Л.И. 01.08.2018 года обратилась к кадастровому инженеру Никитину Е.А., которым выполнены кадастровые работы и 09.10.2018 года подготовлен межевой план. В заключении кадастрового инженера указано, что границы земельного участка были согласованы в порядке, предусмотренном ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в индивидуальном порядке. Земли неразграниченной государственной собственности не подлежат согласованию. По границе от точки н3 до точки н4 имеются возражения. Граница участка, приведенная в акте согласования, не совпадает с границей фактического пользования (т.1 л.д. 7-16)
По поворотным точкам н-3 - н-4 у Панова А.И. имелись возражения: граница земельного участка с кадастровым номером N проходит по существующему забору, что не соответствует указанной в акте согласования, согласно которому граница проходит по земельному участку Панова А.И. с наложением на 20-30 см по всей общей границе между участками ( т.1 л.д.23).
Как пояснил в суде первой инстанции третье лицо Никитин Е.А. (кадастровый инженер), при выезде на земельный участок Головиной Л.И. при выполнении им кадастровых работ, спорная граница между участками была обозначена забором, а истцом была указана граница по дренажной канаве, что и было отражено им в межевом плане по настоянию Головиной Л.И. (т.3 л.д. 149-150).
В исковом заявлении, поданном истцом (ответчиком) в суд 05 декабря 2018 года, Головина Л.И. ссылается на то, что ответчик (истец) Панов А.И. пользуется ее земельным участком площадью <данные изъяты> и просит установить смежную границу согласно подготовленному кадастровым инженером Никитиным Е.А. межевому плану (т.1 л.д.2-4).
При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" (т.1 л.д.220-221).
Как следует из заключения судебной экспертизы N 144-Э-19 СМК АОК 04, земельный участок Головиной Л.И. с кадастровым номером N (N 11) огорожен с трёх сторон сплошным забором из металлопрофиля: по улице и по левой смежной границе с земельным участком N N с кадастровым номером N и по задней границе. По правой смежной границе с земельным участком N N с кадастровым номером N участок огорожен забором из металлопрофиля частично в районе расположения гаража и собачьего вольера, далее до задней границы ограждение отсутствует и было показано собственником по дренажной канаве. При этом вдоль смежной границы имеются характерные углубления от столбов демонтированного ограждения (т. 3, л.д.72).
Земельный участок Панова А.И. с кадастровым номером N (N 12) огорожен сплошным забором из металлопрофиля по улице и частично по левой смежной границе с земельным участком N N с кадастровым номером N, далее до задней границы ограждение отсутствует и было показано собственником земельного участка по характерным углублениям, оставшимся от столбов демонтированного забора.
Фактическая площадь земельного участка Головиной Л.И. с кадастровым номером N составила <данные изъяты> кв.м, что меньше площади по документам (<данные изъяты> кв.м) на <данные изъяты> кв.м.
Площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Панову А.И. по фактическому пользованию составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м меньше, чем по документам (<данные изъяты> кв.м).
Ввиду условности описания границ без детальной привязки к местности установить точное местоположение границ земельных участков по правоустанавливающим документам не представляется возможным (т.3, л.д.65-66).
Установить границы земельных участков Головиной Л.И. (<данные изъяты>) и Панова А.И. (<данные изъяты>) так, чтобы их площади соответствовали правоустанавливающим документам, не представляется возможным (т.3 л.д.75).
Экспертами в плане N 4 предложен вариант установления границ земельных участков Головиной Л.И. и Панова А.И. по установленным в ЕГРН смежным границам земельных участков с кадастровыми номерами N и N и фактически сложившихся границ земельных участков по передней и задней стороне. Смежная граница устанавливается со стороны улицы от забора в т.1 до задней границы участков в т.5, где заканчивается задний забор Головиной Л.И. При таком установлении границ смежная граница выравнивается и смещается на участок Панова А.И. в средней части на <данные изъяты> м и <данные изъяты> м. Площадь земельного участка Головиной Л.И. в новых границах составит <данные изъяты> кв.м, что меньше площади по документам (<данные изъяты> кв.м) на 6 кв.м. Площадь земельного участка Панова А.И. в новых границах составит <данные изъяты> кв.м, что меньше площади по документам (<данные изъяты> кв.м) на 19 кв.м (т. 3, л.д. 82,84).
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Кухаренко Г.Р. выводы заключения подтвердила, однако, как следует из пояснений эксперта, предложенный в экспертном заключении вариант установления смежной границы по прямой линии, не учитывает минимальные расстояния до возведенного ответчиком (истцом) строения (т.3 л.д.150-151).
Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.12, 209, 304 ГК РФ, ст.6, 64 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о возможности установления смежной границы сторон по фактическому землепользованию, обозначенному существующим на местности забором, установленным истцом (ответчиком) Головиной Л.И. в 2016 году, как она изначально указывала в своем исковом заявлении.
При этом суд учитывал, что Панов А.И. приобрел земельный участок у А. с уже установленным по спорной границе забором по фактически сложившейся меже, с учетом которого начал возведение постройки на своем участке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о выбранном варианте установления границы по фактическому землепользованию, как максимально сохраняющему баланс площадей обоих участков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление границы по предложенному экспертами варианту (плану N 4), привело бы к нарушению прав ответчика (истца) Панова А.И., фактическая площадь земельного участка которого <данные изъяты> кв.м. меньше площади по документам -<данные изъяты> кв.м на 14 кв.м и еще большему уменьшению его площади -до <данные изъяты> кв.м (на 5 метров), что в общей сложности привело бы к использованию им площади на 19 кв.м меньше площади по документам.
В тоже время, при таком варианте установления границ площадь земельного участка истца (ответчика) Головиной Л.И. составила бы <данные изъяты> кв.м, вместо фактически используемой <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> по документам), что увеличило бы фактически используемую площадь на 14 кв.м.
Ссылка в апелляционной жалобе на использование Пановым А.И. на 14.10.2019 года земельного участка меньшей пощадью- <данные изъяты> кв.м, что подтверждается актом проверки Управления Росреестра по Смоленской области, не опровергает его доводы о том, что в настоящее время он увеличил фактическую площадь участка за счет площади соседнего участка N, принадлежащего его матери П.., и не свидетельствуют о том, что данное фактическое увеличение произошло за счет площади истца (ответчика) Головиной Л.И.
Более того, как указывает сама Головина Л.И., она самостоятельно перенесла забор на фактически существующее место, вглубь, на свою территорию, для удобства его обслуживания, в связи с чем судебная коллегия не находит подтвержденным нарушение ее прав ответчиком (истцом) Пановым А.И.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца (ответчика) Головиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
