Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Путенева Н. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 января 2020 года по делу
по иску Путенева Н. А. к Жукову В. А., Администрации города Бийска, Киньшакову Е. К., Киньшакову К. Е., СНТ "Коммунальщик" о признании решений недействительными, признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности, признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Путенев Н.А. обратился в суд с иском к Жукову В.А., Администрации города Бийска, Киньшакову Е.К., Киньшакову К.Е., СНТ "Коммунальщик" о признании решений недействительными, признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности, признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ приобрел у <ФИО 1> по расписке садовый участок ***, расположенный в СНТ "Коммунальщик" с садовым домиком и кирпичной баней. ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> получила свидетельство на право собственности на земельный участок *** в садоводстве "Коммунальщик". Поскольку на момент выдачи указанного свидетельства истцом данный земельный участок был приобретен, то <ФИО 1> передала указанное свидетельство истцу. Соответственно с ДД.ММ.ГГ истец является членом СНТ "Коммунальщик", добросовестным владельцем и пользователем указанным садовым земельным участком, а также плательщиком всех связанных с его эксплуатацией расходов и расходов, вытекающих из членства в СНТ "Коммунальщик".
В ДД.ММ.ГГ истец решилпродать земельный участок Киньшакову К.Е. с условием более поздней оплаты. При этом стороны достигли договоренности относительно пользования Киньшаковым К.Е. земельным участком с расположенными на нем постройками.
Однако оплаты за проданный земельный участок *** от ответчика так и не последовало. Киньшаков К.Е. отказывался выходить на связь и встречаться с истцом.
Полагая, что договор купли-продажи земельного участка является незаключенным, истец решилоформить участок в собственность. В ДД.ММ.ГГ обратился в Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в г. Бийске за выписками из ЕГРН на указанный садовый земельный участок и постройки. При этом выяснилось, что указанный участок уже зарегистрирован в ЕГРП за Киньшаковым Е.К., ДД.ММ.ГГ года рождения.
При обращении в СНТ "Коммунальщик" истцу пояснили, что он членом СНТ "Коммунальщик" никогда не являлся и не является на сегодняшний день, договор инфраструктуры с ним не был заключен. За Киньшаковым К.Е. числится участок ***, площадью *** кв.м. с ДД.ММ.ГГ.
По мнению истца Путенева Н.А., как усматривается из расписки, соглашение о продаже спорных садового дома и земельного участка исполнено сторонами по сделке в полном объеме, что подтверждается письменной распиской, последующими действиями продавца и покупателя, нахождением у истца правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество. Истец считает, что им доказан факт заключения договора купли-продажи садового дома и земельного участка, в связи с чем, у него возникло право собственности на спорное имущество, и является единственным лицом, которому земельный участок *** в СНТ "Коммунальщик" мог быть передан в собственность.
Регистрацией за ответчиком Киньшаковым Е.К. права собственности на принадлежащий истцу земельный участок *** по адресу: <адрес> нарушены права Путенева Н.А., в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
Кроме того, истец указал, что Киньшаков К.Е. принят в члены СНТ "Коммунальщик" на основании протокола общего собрания садоводов СНТ "Коммунальщик" от ДД.ММ.ГГ. В материалах регистрационного дела имеется выписка из протокола общего собрания членов СНТ "Коммунальщик" от ДД.ММ.ГГ, согласно которой на основании решения общего собрания членов СНТ "Коммунальщик" от ДД.ММ.ГГ о распределении земельных участков между членами садоводства участок *** распределен Киньшакову К.Е. для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Данные общие собрания членов СНТ "Коммунальщик" являются в части недействительными, так как с ДД.ММ.ГГ истец является членом СНТ "Коммунальщик", что подтверждается, в том числе, заочным решением мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края от 7 сентября 2017 года о взыскании с Путенева Н.А. в пользу СНТ "Коммунальщик" суммы задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Истец из числа членов СНТ "Коммунальщик" в установленном законом порядке исключен не был, что ответчиками не оспаривается. Соответственно, до настоящего времени истец является членом СНТ "Коммунальщик", за ним закреплен земельный участок ***.
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просил признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальщик" от ДД.ММ.ГГ о распределении земельных участков между членами садоводства, которым земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок ***, распределен Киньшакову К.Е. для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальщик" от ДД.ММ.ГГ о принятии в члены СНТ "Коммунальщик" Киньшакова К.Е.; признать отсутствующим право собственности Киньшакова Е.К. на указанный земельный участок; прекратить право собственности Киньшакова Е.К. на земельный участок; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ садового домика и земельного участка по адресу: <адрес> участок ***, между <ФИО 1>. и Путеневым Н.А. заключенным; признать за Путеневым Н.А. право собственности на спорный земельный участок.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Путеневу Н.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Путенев Н.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что вывод суда о добровольном выходе истца из числа членов СНТ "Коммунальщик" является неверным, поскольку Устав СНТ "Коммунальщик" в редакции от ДД.ММ.ГГ не предусматривает возможности добровольного выхода из числа членов СНТ. Следовательно, истец до настоящего времени является членом СНТ "Коммунальщик".
Также выражает несогласие с выводом суда относительно того, что из содержания расписки от ДД.ММ.ГГ невозможно сделать вывод о достижении между сторонами договоренности о передаче земельного участка *** в собственность Путеневу Н.А. Неточности в расписке относительно номера земельного участка устранены показаниями свидетелей <ФИО 4, ФИО 2, ФИО 3> Кроме того, ответчиком не оспорен факт владения и пользования истцом земельным участком именно с номером ***. Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГ усматривается, что соглашение о продаже спорного садового земельного участка исполнено сторонами по сделке в полном объёме, что подтверждается последующими действиями продавца и покупателя, а также нахождением у истца правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество.
Со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на злоупотребление правом со стороны Киньшакова К.Е., поскольку решением общего собрания СНТ "Коммунальщик" от ДД.ММ.ГГ земельный участок *** распределен ответчику для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Однако, заочным решением мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края от 9 сентября 2017 года с Путенева Н.А. в пользу СНТ "Коммунальщик" взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Таким образом, ответчику земельный участок предоставлен в ДД.ММ.ГГ, в то время как ответчиком оплачены обязательные взносы до ДД.ММ.ГГ
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчику земельный участок был предоставлен в ДД.ММ.ГГ, в то время как договоренность между сторонами о его продаже возникла в ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Путенева Н.А. - Чемортан О.Е. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по ее доводам, ответчик Киньшаков К.Е. просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> (продавец) продала земельный участок *** в садоводстве "Коммунальщик" Путеневу Н.А. (покупателю). На земельном участке имеется кирпичный домик, баня, водопровод, емкость для воды.
Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, выданному ДД.ММ.ГГ, на основании постановления администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГ ***, <ФИО 1> для закрепления за садовым участком *** в сад-ве "Коммунальщик", предоставлен в собственность земельный участок площадью *** кв.м., что также подтверждается документами, предоставленными Архивным отделом Администрации города Бийска.
Приказом "О предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес> участок ***" ***-з от ДД.ММ.ГГ, МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером *** на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> участок ***, в границах кадастрового квартала *** муниципального образования город Бийск, общей площадью *** кв.м., Территориальная зона ЖЗ 4- жилая подзона сезонного проживания граждан. Вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для дачного строительства, садоводства и огородничества. Категория земель - земли населенных пунктов.
Указанный земельный участок передан в собственность бесплатно Киньшакову К. Е. для ведения садоводства.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГ, Киньшаков К.Е. (даритель) подарил Киньшакову Е.К. в лице законного представителя Киньшакова К.Е. (одаряемый) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м.
Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГ.
Киньшаков К.Е. является отцом Киньшакова Е. К., ДД.ММ.ГГ года рождения.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ, правообладателем земельного участка с кадастровым номером *** кадастровый квартал ***, расположенного по адресу: <адрес> участок ***, общей площадью *** кв.м., является Киньшаков Е.К., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГ.
Согласно справке СНТ "Коммунальщик", постановлением администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГ *** "О предоставлении в собственность земельных участков членам садоводства "Коммунальщик", <ФИО 1> предоставлен земельный участок за *** в собственность, выдано свидетельство на право собственности. Сведения о приобретении участка *** Путеневым Н.А., его заявление о принятии в члены садоводства в архиве садоводства отсутствуют. Путенев Н.А. являлся пользователем участка *** и ДД.ММ.ГГ членские взносы им оплачивались. С ДД.ММ.ГГ включительно членские взносы не оплачивались более трех лет. В ДД.ММ.ГГ подан судебный иск о взыскании сложившейся задолженности в сумме 11263 руб. В ДД.ММ.ГГ по решению правления, участок передан Киньшакову К.Е., которым произведен замер участка, и оформлен в собственность ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ году на общем собрании садоводов Киньшаков К.Е. принят в члены садоводства. ДД.ММ.ГГ участок по договору дарения переоформлен на Киньшакова Е.К.
Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ "Коммунальщик" от ДД.ММ.ГГ, на основании решения общего собрания членов СНТ "Коммунальщик" от ДД.ММ.ГГ о распределении земельных участков между членами садоводства, земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок ***, распределен Киньшакову К.Е. для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Решением общего собрания членов СНТ "Коммунальщик" от ДД.ММ.ГГ года в члены СНТ "Коммунальщик" принят Киньшаков К.Е., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок ***, что подтверждается протоколом общего собрания садоводов СНТ "Коммунальщик".
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 10 г. Бийска Алтайского края от 07 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования СНТ "Коммунальщик" к Путеневу Н.А. о взыскании задолженности, с Путенева Н.А. в пользу СНТ "Коммунальщик" взыскана сумма задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 11263 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 руб. 00 коп., всего взыскано 11714 руб. 00 коп. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 432, 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 1993 N 503 "Об утверждении Порядка купли-продажи гражданами Российской Федерации земельных участков", пришел к выводу о том, что исходя из представленной расписки от ДД.ММ.ГГ, невозможно сделать вывод о достижении между сторонами договоренности о передаче земельного участка *** истцу именно в его собственность, а также о том, что указанная расписка не соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым к форме договора купли-продажи недвижимости, поскольку не содержит существенных условий, присущих данному виду сделок. В связи с изложенным, оснований полагать возникновение у истца права собственности на земельный участок, в связи с заключением сторонами договора купли-продажи, не имеется.
Обжалуемые решения общего собрания членов СНТ "Коммунальщик", прав истца не нарушают, поскольку истец до принятия указанных решений, добровольно вышел из членов товарищества, длительное время не пользовался земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Путенева Н.А.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований, истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГ, из содержания которой следует, что <ФИО 1> (продавец) продала земельный участок *** в садоводстве "Коммунальщик" Путеневу Н.А. (покупателю).
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Доказательств того, что <ФИО 1> принадлежал на праве собственности земельный участок *** и она имела право им распоряжаться, в материалы дела не представлено. На дату написания расписки (ДД.ММ.ГГ) <ФИО 1> принадлежал на праве собственности земельный участок ***.
Из материалов гражданского дела ***, следует, что СНТ "Коммунальщик" обратилось в суд с иском к Путеневу Н.А. о взыскании суммы долга по членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 11 263 руб. В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что Путенев Н.А. является членом СНТ "Коммунальщик", имеет в пользовании земельный участок ***, в связи с чем, обязан вносить указанные взносы.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края от 7.09.2017 исковые требования СНТ "Коммунальщик" удовлетворены.
Вместе с тем, анализ указанного заочного решения позволяет прийти к выводу о том, что спорный земельный участок *** находился в пользовании истца, что не порождает приобретение им указанного участка в собственность.
Из совокупности изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения у Путенева Н.А. именно права собственности на земельный участок ***.
Указанное не опровергается и показаниями свидетелей <ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4> которые пояснили в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ о нахождении спорного земельного участка в пользовании Путенева Н.А.
Согласно п.3.3. Устава СНТ "Коммунальщик" от 1993 года, действующего на момент написания расписки от ДД.ММ.ГГ, граждане, включенные на общем собрании в список лиц, вступающих в организованное ими садоводческое товарищество, считаются членами товарищества со дня регистрации Устава. В члены действующего садоводческого товарищества новые его участники принимаются по решению общего собрания.
Аналогичный по содержанию пункт содержится в Уставе СНТ "Коммунальщик" от ДД.ММ.ГГ. Садоводы считаются принятыми в члены садоводства с момента государственной регистрации садоводства. Другие вступающие в члены садоводства лица принимаются в его члены общим собранием на основании личного заявления владельца садового земельного участка (п.4 ч 3 Устава).
Установленная указанными положениями Уставов СНТ "Коммунальщик" процедура принятия в члены садоводства предполагает принятие решения об этом на общем собрании членов садоводства на основании личного заявления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истца в члены ТСЖ "Коммунальщик". Согласно справке СНТ "Коммунальщик" заявление Путенева Н.А. о принятии его в члены садоводства отсутствует, решения общего собрания членов СНТ "Коммунальщик" о принятии истца в члены садоводства, не имеется.
Указанное в совокупности свидетельствует о том, что Путенев Н.А. не являлся членом ТСЖ "Коммунальщик", и не являлся собственником земельного участка ***. Данный земельный участок находился в его пользовании.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания за ответчиком злоупотреблением правом, судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из материалов дела, право собственности Киньшакова Е.К. на земельный участок *** оформлено в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Путенева Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
