Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Вялых О.Г.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-422/2019 по иску АО "Тинькофф Банк" к Фроловой Светлане Георгиевне о взыскании по договору реструктуризации задолженности по апелляционной жалобе Фроловой С. Г. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д. А., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09.12.2009 между Фроловой Светланой Георгиевной и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 104000,00 рублей.
Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк выставил в адрес ответчика заключительный счет.
После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. 23.03.2016 г. между Банком и Ответчиком акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания (см. Приложения).
В связи с неисполнением своих обязательств 28.09.2016 г. Банком в одностороннем порядке был, расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 20.05.2016 по 28.09.2016 и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 146 524,95 рублей, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Фроловой Светланы Георгиевны в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20.05.2016 г. по 28.09.2016 г. в размере 146 524, 95 рублей, из которых:
-129 975.38 рублей - просроченная задолженность по основному долгу
-16 549.57 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130.50 рублей.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Фроловой Светлане Георгиевне удовлетворены.
С Фроловой Светланы Георгиевны в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана просроченная задолженность, образовавшуюся за период с 20.05.2016г. по 28.09.2016 г. в размере 146 524.95 рублей РФ, из которых:
-129 975,38 рублей - просроченная задолженность по основному долгу
-16 549, 57 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
С Фроловой Светланы Георгиевны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4130руб.50коп.
Не согласившись с решением суда, Фролова С. Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о слушании дела и о вынесенном решении узнала только от пристава-исполнителя.
Указывает на то, что в марте 2016 года внесла последний платеж на счет банковской карты и полностью погасила задолженность по кредитному договору. Банк отказал ей в выдаче справки об отсутствии задолженности. Она не получала никакие претензионные письма из Банка.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие апеллянта и истца, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 09.12.2009 между Фроловой Светланой Георгиевной и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 104000,00 рублей. Все необходимые условия договора изложены в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты 09.12.2009г., подписанном Фроловой С.Г.(л.д. 30), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 34-39) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении (л.д. 32-33).
Выдача кредита, а также расходные операции ответчика подтверждаются выпиской по договору (л.д. 19-22). Таким образом, банк полностью исполнил свои обязательства по договору займа.
ТКС Банк (ЗАО) переименовано 12.03.2015г. в АО "Тинькофф Банк".
После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. 23.03.2016 г. между Банком и ответчиком акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Составными частями заключенного договора являются Оферта, график платежей (л.д.45, 46), Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 809,810,811 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Фролова С. Г. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, а потому, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Фроловой С. Г. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Согласно копии паспорта Фроловой С. Г., имеющейся в материалах дела (л.д.29) и адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по РО 14.03.2019 (л.д.51), она зарегистрирована по месту жительства с 18.11.2000 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом по указанному адресу четыре раза направлялись извещения о слушании дела, но ответчик судебные письма не получал и они возвращались обратно в суд с почтовой отметкой "истек срок хранения" (л.д.52,56,60,68). Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал причины неявки Фроловой С. Г. в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о полном погашении задолженности по кредитному договору не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного урегулирования по спорам, связанным с взысканием кредита и начисленных процентов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой С. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
