Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33-2569/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО6
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 возвращен иск к администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" <адрес> об обязании утвердить схему расположения земельного участка и предоставить его в собственность,
установил:
ФИО1, в лице представителя ФИО2 обратилась в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" <адрес>, в котором просила обязать ответчика утвердить схему расположения земельного участка площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и предоставить данный земельный участок в собственность за плату.
Определением судьи Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с отсутствием у представителя полномочий на подачу и подписание искового заявления от имени ФИО1.
Представитель ФИО1 - ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
Податель жалобы - представитель истца ФИО2 указал, что в целях распоряжения принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 47:20:1004017:22, а также частью жилого дома с надворными постройками и частью земельного участка, относящегося к указанному дому, расположенных по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ему доверенность, в которой для осуществления полномочий, указанных в доверенности, помимо прочего, ему делегировано право на подачу искового заявления, а также обжалование судебных актов, принятых по спорам, связанными с данными объектов недвижимости.
Представитель истца ссылается на то обстоятельство, что предметом настоящего спора являются отношения, возникшие из осуществления истцом ФИО1 прав собственника на земельный участок с кадастровым номером 47:20:1004017:22, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенную на нем часть дома с надворными постройками, одна из которых располагается на отыскиваемом в настоящем споре земельном участке. По мнению ФИО2, он вправе представлять интересы своего доверителя по возникшему спору на основании выданной ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии у представителя истца полномочий на подачу настоящего иска является ошибочным.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии со статьей 54 ГПК РФ, регламентирующей полномочия представителя, предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как усматривается из материалов дела, частная жалоба подана ФИО2 представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет.
Настоящей доверенностью ФИО1 уполномочен "распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 47:20:1004017:22, частью жилого дома с надворными постройками и частью земельного участка, относящейся к указанному дому" (данная часть текста доверенности приводится дословно). При реализации полномочий, представитель наделен правом, обращаться в суды общей юрисдикции, подписывать и подавать исковые заявления, подписывать апелляционные и кассационные жалобы и т.п.
Представителем ФИО1 - ФИО2 подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска к администрации об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 70 кв.м, на котором расположено строение - баня.
Таким образом, предметом настоящего иска является предоставление нового земельного участка, а не осуществление полномочий по реализации прав на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 47:20:1004017:22, на котором расположено домовладение.
К исковому материалу не приложена доверенность, удостоверяющая полномочие ФИО2 обжаловать судебные постановления от имени ФИО1 в рамках спора о предоставлении нового земельного участка.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит подтвержденными полномочия председателя ФИО1 - ФИО2 на подачу частной жалобы на определение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу 9-38/2020.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 40 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4. ст. 222 и ч. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку частная жалоба подписана неуполномоченным от имени ФИО1 лицом; к жалобе не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие его полномочия на подписание и подачу частной жалобы от имени заявителя, судебная коллегия оставляет частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судья ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
