Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-2569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-2569/2020
"24" марта 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,
при секретаре Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе Марковой Марии Юрьевны, Маркова Дениса Николаевича на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Марковой Марии Юрьевны, Маркова Дениса Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" о защите прав потребителей,
установила:
Истцы Маркова М.Ю., Марков Д.Н. обратились в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением к ответчику ООО "Европа Девелопмент" о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в связи с просрочкой передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере по 292 687,90 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей каждому, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" по 146 343,95 рублей каждому.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела для разрешения по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара (по месту нахождения застройщика) в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 11.3 Договора N участия в долевом строительстве.
Истцы Маркова М.Ю. и Марков Д.Н. в судебном заседании возражали передаче дела по подсудности, в дело представили письменные возражения на ходатайство ответчика, указывая доводы об обращении в суд в порядке защиты прав потребителей, а также о ничтожности положений договора, устанавливающих договорную подсудность споров по месту нахождения застройщика.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2020 года гражданское дело по иску Марковой Марии Юрьевны, Маркова Дениса Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" о защите прав потребителей передано для разрешения по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара (по месту нахождения застройщика).
В частной жалобе Маркова М.Ю., Марков Д.Н. просят определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывают, что, обратившись с настоящим иском в суд по своему месту жительства, истцы, тем самым, заявили о несогласии с п. 11.3 Договора N участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, устанавливающим правила договорной подсудности споров из договора по месту нахождения застройщика. Истцы полагали о ничтожности п. 11.3 договора участия в долевом строительстве в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку условия о договорной подсудности ущемляют права истцов, как потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Удовлетворяя ходатайство ответчика и передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора N участия в долевом строительстве (истцы и ответчик) в соответствии со ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора, по месту нахождения застройщика (ответчика) (п. 11.3 договора), которое с учетом места нахождения ООО "Европа Девелопмент" отнесено к территориальной юрисдикции Советского районного суда г. Краснодара. При этом положения договора, устанавливающие условия о договорной подсудности споров, в установленном порядке не оспорены.
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.
Согласно исковому заявлению, Марковой М.Ю., Марковым Д.Н. заявлены требования о защите прав потребителей: взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с тем, что объект долевого строительства в установленные договором участия в долевом строительстве сроки участникам долевого строительства передан не был.
В силу положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.
В соответствии с п. 11.3 договора N N участия в долевом строительстве, заключенного между истцами Марковой М.Ю., Марковым Д.Н. и ответчиком ООО "Европа Девелопмент", стороны договорились, что иски по спорам из договора подлежат рассмотрению по месту нахождения застройщика.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцами при подаче иска и разрешении ходатайства ответчика фактически было заявлено об оспаривании правил о договорной подсудности спора, указанием на ничтожность положений п. 11.3 договора N N участия в долевом строительстве, нарушающих права истцов, как потребителей, предъявленный Марковой М.Ю. и Марковым Д.Н. в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иск по месту жительства истцов по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ноградская, 14-6, который относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, был принят к производству Центральным районным судом г. Новокузнецка с соблюдением правил о подсудности, а, следовательно, оснований для передачи в последующем дела по иску Марковой М.Ю. и Маркова Д.Н. для разрешения по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара - не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела по иску Марковой М.Ю., Маркова Д.Н. в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2020 года - отменить.
Гражданское дело по иску Марковой Марии Юрьевны, Маркова Дениса Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" о защите прав потребителей возвратить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
