Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2569/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2569/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Демидовского районного суда Смоленской области от 29 марта 2019 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Тимашкова В.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов: 15000 рублей в счет оплаты судебной транспортно-трасологической экспертизы, 23000 рублей в счет представительских расходов и 7500 рублей в счет транспортных, командировочных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Демидовского районного суда Смоленской области от 29.03.2019 заявление Тимашковой В.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взысканы судебные расходы: 15000 рублей в счет оплаты судебной транспортно-трасологической экспертизы, 10000 рублей в счет представительских расходов и 5 000 рублей в счет транспортных, командировочных расходов.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанное определение отменить, признать договор об оказании юридических услуг недействительным, в случае удовлетворения заявления снизить размер представительских расходов до 5000 руб., транспортных до 1000 руб.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Демидовского районного суда Смоленской области от 15.11.2018 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Тимашковой В.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Тимашкова В.И. в ходе рассмотрения указанного выше дела понесла расходы на оплату судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО "АВТОЭКС", в размере 15000 руб., что подтверждается актом N 95 от 15.09.2018 (л.д.22).
Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 29.08.2018, Тимашкова В.И. поручила, а Федоров К.И. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.5-8).
Из приложения N1 от 03.09.2018 к указанному выше договору следует, что Тимашкова В.И. уплатила Федорову К.И. 23000 руб. (11500 руб. в день подписания договора и 11500 руб. в момент подписания акта приема - передачи оказанных услуг) за ведение гражданского дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Тимашковой В.И. о взыскании неосновательного обогащения. В стоимость работы входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление возражения на исковое заявление, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях (без учета командировочных расходов), анализ состоявшегося решения суда, подача жалоб на решение суда, его исполнение (л.д.9).
Согласно приложениям NN2, 3 и 4 от 03.09., 13.11., 25.12.2018 соответственно, Тимашкова В.И. произвела выплату Федорову К.И. в счет транспортных, командировочных расходов, связанных с осуществлением защиты и участием в судебных заседаниях 05.09.2018 и 15.11.2018 в Демидовском районном суде Смоленской области по 2500 руб., а также - 2500 руб. в связи с получением копии решения суда (л.д.10-12).
В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.12.2018 Федоров К.И. в период с 29.08.2018 по 26.12.2018 выполнил обязательства по оказанию услуг заказчика, а именно: анализ предоставленных заказчиком материалов с последующей консультацией, составление возражений на иск, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях от 05.09.2018 и 15.11.2018, получение копии решения суда от 15.11.2018. Указанные услуги выполнены полностью и в срок (л.д.13).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах" отказано, у Тимашковой В.И. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.
С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных выше норм права, суд первой инстанции, учитывая, что Тимашкова В.И. понесла расходы на оплату судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 15000 руб., принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, сложность и продолжительность дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив ко взысканию с Общества в пользу Тимашковой В.И. 15000 руб. в счет расходов за проведение судебной экспертизы и 10000 руб. в счет представительских расходов.
В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Пунктами 12,13 указанного выше Постановления, разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п.11, 13 Постановления).
Исходя из сложности дела, объема работы, выполненной представителем в рамках рассмотренного спора, продолжительности нахождения дела в суде, соблюдая баланс прав и интересов сторон, исходя их принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию в пользу ответчика в счет возмещения представительских расходов 10000 руб. Оснований для признания данной суммы чрезмерной у судебной коллегии не имеется.
Доводы Общества о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд неуполномоченным лицом, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными в силу следующего.
Из представленного материала следует, что поданное от имени Тимашковой В.И. заявление о взыскании судебных расходов направлено в адрес суда почтовым отправлением, подписано представителем ответчика - Федоровым К.И. на основании имеющейся доверенности от 04.09.2018 со сроком действия до 04.09.2021, оформленной в установленном ст.53 ГПК РФ порядке. Права представителя совершать от имени представляемого такие процессуальные действия, как подача и подписание заявления, предъявление его в суд специально оговорены в названной доверенности, что соответствует требованиям ст.54 ГПК РФ (л.д.4, 23, 28).
В силу указанных обстоятельств оснований для возврата заявления Тимашковой В.И. ввиду подписания его неуполномоченным лицом у суда не имелось.
Утверждения Общества о несогласованности в договоре об оказании юридических услуг от 29.08.2018 существенных условий, влекущих признание его незаключенным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Так, согласно п. 1.1 вышеназванного договора от 29.08.2018 заказчик (Тимашкова В.И.) поручает, а исполнитель (Федоров К.И.) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими Приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями (л.д.5).
Вопреки доводам частной жалобы, Приложения к указанному выше договору NN1 и 2 от 03.09.2018, N 3 от 13.11.2018, N4 от 25.12.2018 и N5 от 26.12.2018 содержат конкретный перечень и стоимость оказанных при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Тимашковой В.И. о взыскании неосновательного обогащения представителем Федоровым К.И. юридических услуг, в связи с чем, оснований для отказа в их взыскании с Общества у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая заявление Тимашковой В.И. о возмещении 7500 руб. - произведенной оплаты транспортных и командировочных расходов, понесенных по явке представителя, суд первой инстанции, учитывая, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что представитель Тимашковой В.И. - Федоров К.И. приезжал в Демидовский районный суд Смоленской области 25.12.2018 за получением копии судебного решения материалы дела не содержат, взыскал с Общества в пользу Тимашковой В.И за поездки представителя в судебные заседания 05.09.2018 и 15.11.2018 денежную сумму 5000 руб., фактически признав её несение обоснованной и подтвержденной допустимыми доказательствами.
В указанной части апелляционная инстанция с постановлением суда согласиться не может в силу следующего.
Исходя из положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).
Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд должен учитывать доказанность необходимости несения данных расходов в заявленном к возмещению размере по конкретному делу, руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из представленного материала усматривается, что представитель ответчика - Федоров К.И. проживает и зарегистрирован в г.Смоленске Смоленской области (л.д.14). Настоящее гражданское дело рассматривалось в качестве суда первой инстанции Демидовским районным судом Смоленской области.
На основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2018 и актов выполненных работ от 05.09.2018, 15.11.2018 и 26.12.2018, Федоров К.И. понес расходы, связанные с арендой транспортного средства, в общем размере 7 500 руб., т.е. по 2500 руб. в день. Данная сумма выплачена ему в последствии Тимашковой В.И. (л.д.39-43).
Вместе с тем, заявителем не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов по использованию автомобиля с расходами на проезд общественным транспортом, отсутствие объективной возможности использования общественного транспорта в указанные дни судебных заседаний, в том числе - отсутствия автобусных рейсов в указанный населенный пункт 05 сентября и 15 ноября 2018.
Представленные в материалы дела договоры аренды и акты подтверждают лишь факт оплаты представителем ответчика арендуемого автомобиля, но не свидетельствуют о его использовании только в целях поездки на судебные заседания, а также не свидетельствуют о том, что транспортное средство арендовалось представителем исключительно для поездки в суд. Представленный расчет не может быть признан убедительным и объективно не может быть проверен судебной коллегией.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости несения указанных расходов, оснований для их присуждения с ПАО СК "Росгосстрах" у суда не имелось.
В указанной части определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказом в возмещении заявленной суммы.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Демидовского районного суда Смоленской области от 29 марта 2019 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тимашковой В.И. 5 000 рублей в счет транспортных, командировочных расходов - отменить, в удовлетворении заявления в названной части Тимашковой В.И. отказать.
В остальной части указанное определение оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
