Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2569/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2569/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непомнящих Анастасии Валерьевны к начальнику ОСП по ВАШ УФССП России по РБ Павловой Евгении Александровне об обязании вернуть похищенное имущество, взыскании билетов банка России путем денежного перевода, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Непомнящих А.В.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Непомнящих А.В., начальника ОСП по ВАШ УФССП России по РБ Павловой Е.А., судебного пристава-исполнителя Болотовой О.Н., представителя ФССП России Игумновой А.И., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Непомнящих А.В. обратилась в суд с названным иском, просила обязать Павлову Е.А. вернуть похищенное имущество в виде сотового телефона и транспортного средства в техническом состоянии на момент их хищения, привлечь Павлову Е.А. к уголовной ответственности по статье мошенничество с использованием должностного положения, обязать ответчика выплатить в пользу истца билеты Банка России на сумму 350 000 руб. в течение одного месяца, взыскать судебные расходы.
Требования мотивированы незаконным хищением 20 ноября 2018 года ответчиком ее имущества в виде сотового телефона, автомобиля "Тойота КамриГрация" с государственным номером ....
Определением суда отказано в принятии иска Непомнящих А.В. в части требований о привлечении Павловой Е.А. к уголовной ответственности по статье мошенничество с использованием должностного положения.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц привлечены Управление ФССП по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель Болотова О.Н.
Истец Непомнящих А.В. в судебное заседание не явилась, представила обращение в соответствии с которым просит увеличить сумму иска до 5000 000 билетами Банка России, вернуть ей похищенное имущество, присудить расходы связанные с юридическим лицом "Азия Лада-Сервис" лицу Павловой Е.А., все судебные издержки возложить на ответчика.
В судебном заседании начальник Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Улан-Удэ УФССП России по РБ Павлова Е.А., представитель ФССП России Игумнова А.И.,судебный пристав-исполнитель Болотова О.Н. иск не признали, указали, что 19 февраля 2019 года принято решение которым отказано в удовлетворении требований истца по административному исковому заявлению о признании действий незаконными.Имущество на которое ссылается истец было арестовано и изъято в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Непомнящих А.В. задолженности по административным штрафам.
Районный суд, исследовав представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Непомнящих А.В. просит отменить решение суда, настаивает на незаконности действий ответчиков при изъятии имущества истца, противоречащих положениям Конституции РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", Уголовного кодекса РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Непомнящих А.В. доводы жалобы поддержала, полагает незаконными как действия должностных лиц Службы судебных приставов, так и сам факт ее создания.
Начальник ОСП поВАШ УФССП России по РБ Павлова Е.А., судебный пристав-исполнитель Болотова О.Н., представитель ФССП России Игумнова А.И. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
По доводам иска следует, что в 20 ноября 2018 года начальник отдела СПИ АО взысканию административных штрафов Павлова Е.А., не представив документов в подтверждение своих полномочий, похитила сотовый телефон истца, сказав, что он арестован, равно как и автомобиль истца марки "Тойота Камри Грация", припаркованный на парковке по ул. Широких-Полянского. Однако, документы на арест представлены не были.
Отклоняя требования иска, районный суд, применив положения статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииверно установил отсутствие правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку в настоящем случае не доказаны противоправность действий должностных лиц ФССП, наличие причинно-следственной связи между их действиями и возникшими убытками истца, а также размер ущерба.
По делу установлено, что 20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем БолотовойО.Н. наложен арест на транспортное средство "ToyotaCamryGracia", государственный номер ..., а также, сотовый телефон НТС Desire, принадлежащие Непомнящих А.В. Арестованное имущество изъято у должника с передачей на ответственное хранение.Действия по аресту и изъятию имущества Непомнящих А.В. совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N57037/18/03031-ИП от 20 июля 2018 года, возбужденного на основании судебного приказа N5-251/2018-9 от 08 мая 2018 года.
Вступившим в законную силу решениемСоветского районного суда города Улан-Удэ от 19 февраля 2019 годаадминистративныйиск Непомнящих А.В. к начальнику Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Улан-Удэ УФССП России по РБ Павловой Е.А., Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Улан-Удэ УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о признании действий незаконными отклонен.
Из названного судебного постановления следует, что арестованное имущество в виде транспортного средства и сотового телефона, принадлежащих Непомнящих А.В., не относятся к перечню имущества, определенного ст.446 ГПК РФ, и в связи с неисполнением без уважительных причин должником исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на имущество должника.Начальник отдела - старший судебный пристав и судебные приставы-исполнители как должностные лица полномочны действовать в качестве самостоятельных процессуальных лиц, обладающих соответствующим статусом, согласно положениям статей 10, 12 Федерального закона "О судебных приставах".
Таким образом, при разрешении административного иска суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания действий ответчиков незаконными и для удовлетворения исковых требований Непомнящих А.В. в части возврата ей арестованного имущества, взыскании расходов по услугам эвакуатора и специализированной стоянки. Кроме того, суд применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока для обращения в суд(часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В соответствии с положениями нормы части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Согласно части 2 статьи 209Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны вышестоящим судом в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Поскольку вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2019 года имеет преюдициальное значение для настоящего спора, с учетом установленных указанным решением суда обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчиков при изъятии имущества истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, указанные истцом в обоснование настоящего иска уже явились предметом исследования суда при рассмотрении административного искового заявления Непомнящих А.В. и в силу пункта 2 статьи 61ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии спунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статей 1064,1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.
При этом ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела(ст. 55 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов заявленного иска и апелляционной жалобы о хищении ее имущества должностными лицами УФССП, незаконности их действий по аресту и изъятию транспортного средства, сотового телефона, наличия вины в причинении ущерба заявителю.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2019 года по исковому заявлению Непомнящих Анастасии Валерьевны к начальнику ОСП по ВАШ УФССП России по РБ Павловой Евгении Александровне об обязании вернуть похищенное имущество, взыскании билетов банка России путем денежного перевода, судебных расходовоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Ц.В. Дампилова
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
