Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2569/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2569/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Якуниной В.Н. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 18 апреля 2019 года по иску Лохмачева Валерия Сергеевича к акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Лохмачев В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания" (далее по тексту- АО "Инвестиционно-строительная компания") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 08 мая 2014 года между ООО "Анкер" и истцом был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого истец приобрел имущественные права в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатная <адрес>, расположенной на 2-ом этаже 4 блок-секции 3 корпуса, общей площадью 82,9 кв.м. в строящихся многоквартирных жилых домах по строительному адресу: <адрес>. Стоимость сделки составила 3481800 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. 26.08.2015 между ООО "Анкер" и ООО "Инкомстрой" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей застройщика по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по вышеуказанному адресу, по условиям которого ООО "Инкомстрой" обязывалось переоформить договора долевого участия на трехсторонние соглашения о порядке возврата денежных средств или о продлении сотрудничества со всеми дольщиками в срок до 31.03.2016. ООО "Инкомстрой" и АО "Инвестиционно - строительная компания" 29.03.2016 заключили соглашение о передаче имущества и прав застройщика, в соответствии с которым АО "Инвестиционно - строительная компания" приняла на себя права и обязанности застройщика по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов. 18.11.2016 АО "Инвестиционно - строительная компания" было выдано разрешение на строительство. 27.12.2017 по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом введен в эксплуатацию. 17.12.2018 ответчик передал истцу объект долевого строительства по передаточному акту по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 08.05.2014. В силу п.3.5. указанного договора долевого участия в строительстве жилого дома срок ввода в эксплуатацию квартиры установлен - 2 квартал 2016 года, то есть не позднее 01.07.2016. Срок передачи квартиры в собственность дольщика составляет 7 месяцев после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира должна быть передана Лохмачеву В.С. не позднее 01.02.2017, однако передана истцу только 17.12.2018. 17.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в сумме 1590022 рубля и по дату исполнения судебного решения, штраф согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 795011 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Истец Лохмачев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Лохмачева В.С. по доверенности Якунина В.Н. в судебном заседании заявленные ее доверителем требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Инвестиционно - строительная компания" по доверенности Столяров А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Лохмачева В.С. по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Анкер" и ООО "Инкомстрой".
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Анкер" и ООО "Инкомстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 18 апреля 2019 года исковые требования Лохмачева В.С. удовлетворены частично.
Взыскана в пользу Лохмачева В.С. с АО "Инвестиционно-строительная компания" неустойка в размере 128 623 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 311 рублей 75 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Якунина В.Н. просит изменить решение суда первой инстанции и увеличить размер взыскания в пользу Лохмачева В.С. неустойки и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Инвестиционно-строительная компания" ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца Лохмачева В.С. по доверенности Якуниной В.Н., возражения представителей ответчика АО "Инвестиционно-строительная компания" по доверенностям Столярова А.С., Уварова Б.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лохмачева В.С.
Вывод суда подробно мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2014 между ООО "Анкер" и Лохмачевым В.С. был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого истец приобрел имущественные права в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатная <адрес>, расположенная на 2-ом этаже 4 блок-секции 3 корпуса, общей площадью 82,9 кв.м. в строящихся многоквартирных жилых домах по строительному адресу: <адрес>. Стоимость сделки составила 3481800 рублей.
Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается актом о выполнении дольщиком обязательств от 10.12.2014.
В силу п.3.5 договора N о долевом участии в строительстве жилого дома от 08.05.2014, срок ввода в эксплуатацию вышеуказанной квартиры установлен - II квартал 2016 года.
Согласно п.3.6 договора передача квартиры дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору.
В силу п. 5.1.1 договора установлена обязанность застройщика передать объект долевого строительства дольщику в течение семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома и исполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору.
26.08.2015 между ООО "Анкер" и ООО "Инкомстрой" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей, согласно которому ООО "Анкер" уступает ООО "Инкомстрой" в полном объеме свои права и обязанности по строительству многоквартирных жилых домов по строительному адресу: <адрес> (1 и 2 очередь строительства). По условиям заключенного соглашения ООО "Инкомстрой" обязалось выполнить обязательства ООО "Анкер" перед физическими и юридическими лицами на условиях, заключенных ООО "Инкомстрой" с физическими и юридическими лицами, заключившими соглашения с последним. Также, ООО "Инкомстрой" обязалось переоформить договора долевого участия на трехсторонние соглашения о порядке возврата денежных средств или на трехсторонние соглашения о продлении сотрудничества, на условиях определяемых ООО "Инкомстрой" и дольщиками.
Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицалось сторонами, никаких трехсторонних соглашений о продлении сотрудничества между ООО "Инкомстрой"и дольщиками не заключалось.
29.03.2016 между ООО "Инкомстрой" и АО "Инвестиционно - строительная компания" заключено соглашение о передаче имущества и прав застройщика, согласно которому АО "Инвестиционно - строительная компания" приняло на себя в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства по вышеуказанному адресу.
18.11.2016 администрацией г.Тулы АО "Инвестиционно-строительная компания" было выдано разрешение N N на строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по <адрес> (1, 2, 3 корпуса).
07.04.2016 между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" и Лохмачевым В.С. было заключено соглашение о намерениях, по условиям которого стороны договорились изменить срок ввода в эксплуатацию квартир, указанный в договоре долевого участия, на 4 квартал 2017 года - 4 квартал 2018 года в зависимости от очередности сдачи в эксплуатацию многоквартирных домов, указанных в разрешении на строительство и проектной документации.
Согласно разрешению N N жилой дом по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию 27.12.2017. В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и первоначальным застройщиком, а также соглашением о намерениях, заключенных между истцом и АО "Инвестиционно-строительная компания", квартира подлежала передаче Лохмачеву В.С. не позднее 27.07.2018.
Вместе с тем, фактически квартира была передана Лохмачеву В.С. 17.12.2018, что подтверждается передаточным актом от 17 декабря 2018 года.
Установив, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта долевого участия истцу, суд пришел к выводу о правомерности требований последнего о взыскании неустойки в соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом требуемую истцом неустойку суд правильно счел несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, предмет договора, стоимость подлежащего передаче объекта, уплаченную истцом при заключении договора, период просрочки обязательства, размер и характер причиненного ущерба, поведение ответчика, и определилк взысканию в пользу истца неустойку в размере 128623 руб. 50 коп.
Учитывая допущенные нарушения ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки и штрафа, учитывая при этом степень нарушения прав истца действиями именно ответчика АО "Инвестиционно-строительная компания", причины нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, а также то, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, АО "Инвестиционно-строительная компания" не являлось юридическим лицом, заключившим договор и получившим денежные средства в уплату договора долевого участия в строительстве дома, на иной стадии строительства приняла обязательства застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства по вышеуказанному адресу.
Поскольку, неустойка и штраф не могут служить источником обогащения истца, учитывая непредставления суду доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба просрочкой исполнения обязательств сопоставимой запрашиваемой им сумме неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований в соответствии со ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. Таким образом, оснований для изменения принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Якуниной В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
