Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2019 года №33-2569/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2569/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Цуканова Д.А.,
судей Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Елисеева В.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Ярикова Сергея Дмитриевича к Елисееву Василию Васильевичу об освобождении самовольно занятой части земельного участка, взыскании судебной неустойки, и по встречному иску Елисеева Василия Васильевича к Ярикову Сергею Дмитриевичу о признании недействительным межевого плана, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования Ярикова С.Д. к Елисееву В.В. об освобождении самовольно занятой части земельного участка, взыскании судебной неустойки.
Суд обязал Елисеева В.В. освободить самовольно занятую часть принадлежащего Ярикову С.Д. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса существующего металлического забора из профлиста, который фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером N, до границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N, установленными в Едином государственном реестре недвижимости (приложение N 8 к заключению эксперта N16/2017, составленному ООО "Корпорация кадастровые инженеры"), в срок не позднее 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязал Елисеева В.В. демонтировать шатер (литер н1 приложения N 8, N 10 к заключению эксперта N 16/2017, составленному ООО "Корпорация кадастровые инженеры) на расстояние не менее чем 1 метр от границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N, установленными в Едином государственном реестре недвижимости (приложение N 8 к заключению эксперта N16/2017, составленному ООО "Корпорация кадастровые инженеры"), в срок не позднее 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд решилв случае неисполнения Елисеевым В.В. настоящего судебного решения в 2-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с него в пользу Ярикова С.Д. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.
Суд указал, что Приложения N 8, N 10 к экспертному заключению N16/2017, составленному ООО "Корпорация кадастровые инженеры", являются неотъемлемой частью настоящего судебного решения.
Суд взыскал с Елисеева В.В. в пользу Ярикова С.Д. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Ярикова С.Д. к Елисееву В.В. отказал.
Суд также отказал в удовлетворении встречных исковых требований Елисеева В.В. к Ярикову С.Д. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 от 25 ноября 2013 года, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости (ранее - государственною кадастра недвижимости).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 апреля 2018 года N 33-1493/2018 решение Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика (истца) Елисеева В.В. - без удовлетворения.
21 марта 2019 года Елисеев В.В. обратился в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 23.11.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 25.02.2019 г., он был оправдан по обвинению в совершении преступлений в связи с отсутствием события преступления. По причине осуществления в отношении него незаконного уголовного преследования он смог ознакомиться с материалами дела только в декабре 2018 г. Находясь в период с 31.08.2017 года по 23.11.2018 года в следственном изоляторе, он не мог надлежащим образом реализовывать свои права, в связи с чем полагает, что данный период времени подлежит исключению из течения срока на обжалование судебных актов.
К указанному ходатайству Елисеевым В.В. приложена кассационная жалоба на решение Советского районного суда г. Брянска от 18.01.2018 г. и на апелляционное определение Брянского областного суда от 10.04.2018 г.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 11.04.2019 г. ходатайство Елисеева В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Елисеев В.В. просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока. В связи с ненаправлением апелляционного определения в следственный изолятор указывает на отсутствие возможности ознакомления с ним до ознакомления с материалами дела. Полагает, что возможность вести свои дела через представителя не умаляет его право на самостоятельное участие в деле. В обоснование уважительности причин несвоевременной подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылается на необходимость получения определения Брянского областного суда от 25.02.2019 г., оставившего без изменения оправдательный приговор в отношении него, его тяжелое физическое состояние после выхода на свободу и нуждаемость в лечении.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 376 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", с учетом участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителя Елисеева В.В. - Завицкого Г.Ю., наделенного, в том числе, правом на кассационное обжалование судебных актов, осведомленности Елисеева В.В. о принятом судом апелляционной инстанции определении, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению Елисеева В.В. с кассационной жалобой на судебные акты в установленные законом сроки. Суд посчитал, что само по себе его нахождение в следственном изоляторе в течение срока на подачу кассационной жалобы не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. При этом суд учел реализацию Елисеевым В.В. в период содержания под стражей своего права на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Также судом указано на подачу Елисеевым В.В. ходатайства о восстановлении процессуального срока спустя значительное время после ознакомления с апелляционным определением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а доводы частной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в пункте 10 постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", что пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
В подтверждение уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы Елисеевым В.В. представлен приговор Советского районного суда г. Брянска от 23.11.2018 г., согласно которому он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, за отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением Брянского областного суда N 22-175сп/2019 от 25.02.2019 г. приговор Советского районного суда г. Брянска от 23.11.2018 г. в отношении Елисеева В.В. оставлен без изменения.
Как следует из материалов дела в период производства по гражданскому делу Елисеев В.В. находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области.
Согласно справке ГАУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" г. Брянска Елисеев В.В. находился на лечении в данном медицинском учреждении 19.02.2019 г. с 14 час. 00 мин. до 14 час. 50 мин. и 20.02.2019 г. с 15 час. 00 мин. до 15 час. 50 мин.
Довод частной жалобы о невозможности ознакомления Елисеева В.В. с апелляционным определением в период нахождения в следственном изоляторе признается судебной коллегией несостоятельным, т.к., несмотря на осведомленность о времени и месте судебного заседания, по результатам которого судом апелляционной инстанции было вынесено апелляционное определение от 10.04.2018 г., участие в данном судебном заседании его представителя, доказательств обращения с заявлением о направлении копии этого апелляционного определения либо наличия объективных препятствий для такого обращения, а также принятия иных мер, направленных на получение копии апелляционного определения, Елисеевым В.В. не представлено.
В связи с этим ссылка в частной жалобе на лишение Елисеева В.В. права на самостоятельное участие в деле отклоняется судебной коллегией.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Елисеевым В.В. не было реализовано право на ознакомление с указанным апелляционным определением, а также на получение его копии и через своего представителя, наделенного им соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.
Доказательств наличия в период нахождения Елисеева В.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области обстоятельств, объективно исключающих возможность ознакомления его с апелляционным определением и подачи на него и решение суда кассационной жалобы, в материалах дела не имеется.
Само по себе нахождение Елисеева В.В. в следственном изоляторе не ограничивало его в реализации данного права и не свидетельствовало о невозможности после получения копии апелляционного определения подготовки и подачи мотивированной кассационной жалобы в установленный для этого срок.
Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции обоснованно указано на длительность необращения Елисеева В.В. с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы после его ознакомления с апелляционным определением.
Ссылку в частной жалобе на необходимость получения определения Брянского областного суда от 25.02.2019 г. в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование судебная коллегия считает необоснованной, поскольку в качестве уважительных причин пропуска данного срока Елисеев В.В. ссылается на нахождение его в следственном изоляторе, однако приговор Советского районного суда г. Брянска от 23.11.2018 г. и определение Брянского областного суда от 25.02.2019 г. не содержат указанных сведений. Кроме того, факт нахождения Елисеева В.В. в следственном изоляторе мог быть подтвержден иными документами.
Довод частной жалобы о тяжелом физическом состоянии Елисеева В.В. и его нуждаемости в лечении после освобождения из следственного изолятора является необоснованным, т.к. представленные в дело доказательства о двукратном кратковременном нахождении Елисеева В.В. на приеме у стоматолога-хирурга ГАУЗ "Областная стоматологическая поликлиника г. Брянска" в феврале 2019 г. не подтверждают тяжелое физическое состояние Елисеева В.В., исключающее возможность обращения его в суд за защитой своих прав.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу кассационной жалобы, объективно исключающих возможность ее подачи в установленный законом срок.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Ярикова Сергея Дмитриевича к Елисееву Василию Васильевичу об освобождении самовольно занятой части земельного участка, взыскании судебной неустойки, и по встречному иску Елисеева Василия Васильевича к Ярикову Сергею Дмитриевичу о признании недействительным межевого плана, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости оставить без изменения, частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Елисеева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Цуканов
Судьи А.В. Соков
О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка