Определение Белгородского областного суда от 23 апреля 2019 года №33-2569/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-2569/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кальщиковой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитным договорам
по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 января 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
установила:
В порядке упрощенного производства решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 марта 2018 года, частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кальщиковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
14.12.2018 представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что пропустил срок в связи с тем, что на конкурсного управляющего возложена высокая нагрузка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, что затрудняет своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия.
Определением от 24 января 2019 года ходатайство истца оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить указанное определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов, уважительность причин пропуска истцом срока.
Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГК РФ ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 29) предусмотрено, что, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица, и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Из материалов дела следует, что решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2017 года вступило в законную силу 27 марта 2018 года.
Как указано в разъяснениях в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29, шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).
В связи с вышеуказанным шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений окончился 27 сентября 2018 года.
Отказывая заявителю в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно указал на то, что доводы, указанные представителем конкурсного управляющего в ходатайстве, не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
С выводами определения суда апелляционная инстанция соглашается.
Доводы частной жалобы заявителя аналогичны доводам, изложенным в ходатайстве, и сводятся лишь к тому, что в связи с ежедневным поступлением в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" большого количества входящей корреспонденции документы, поступающие из судов, обрабатываются и передаются со значительной задержкой, что затрудняет возможность отслеживания текущего статуса судебных дел и направления в суд необходимых процессуальных документов.
Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы необоснованными, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не могут в силу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13, восстановление процессуального срока может быть обусловлено только тем обстоятельством, что лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, пропустило этот срок по независящим от него причинам.
В рассматриваемом случае апелляционная инстанция полагает, что срок пропущен конкурсным управляющим вследствие недобросовестного исполнения им своих обязанностей, а вывод суда о неуважительности указанных конкурсным управляющим причин является правильным.
Ссылка в жалобе на поступление в адрес истца копий судебных постановлений за пределами срока на кассационное обжалование - 03.12.2018, не опровергает правильность выводов определения.
Представитель заявителя и в ходатайстве, и в частной жалобе не отрицает получение решения и апелляционного определения, однако никаких доказательств, подтверждающих позднее получение документов, не представил, в то время как материалами дела подтверждается, что в ответ на заявление конкурсного управляющего судом 03.07.2018 были направлены копия решения Старооскольского районного суда Белгородской области от 26.12.2017 и копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.03.2018.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом.
Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 января 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кальщиковой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка