Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2569/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2569/2019
г. Астрахань "4" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Чуб Л.В.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "ВолгаПластик"
на решение Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО ПКФ "ВолгаПластик" к Дедову С. П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Дедова С. П. к ООО ПКФ "ВолгаПластик" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
ООО ПКФ "ВолгаПластик" обратилось в суд с иском к Дедову С.П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на изготовление и поставку товара - лодки стеклопластиковой "Мариман". По условиям договора ответчик внес предоплату в размере 100000 рублей, оставшаяся часть денежных средств подлежала оплате после изготовления товара. Товар был изготовлен, представлен заказчику. Дедов С.П. до настоящего времени оплату стоимости товара в полном объеме не произвел. В адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду уклонения со стороны заказчика от оплаты товара, истцом была направлена повторная претензия, которая получена Дедовым С.П. ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.
С учетом изменения исковых требований ООО ПКФ "ВолгаПластик" просит суд расторгнуть договор на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с Дедова С.П. в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 рублей 34 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1417 рублей, услуг юриста в размере 4000 рублей.
Дедов С.П. обратился в суд со встречным иском к ООО ПКФ "ВолгаПластик" о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что выбор товара им осуществлялся на основании данных сайта общества, на котором размещены фотографии лодок, что исключало возможность непосредственного ознакомления его с товаром. Обществом не была предоставлена полная информация о товаре. Заказанная им лодка была выполнена исполнителем с нарушением срока, в связи с чем он отказался от товара, однако по его требованию уплаченные денежные средства ему не были возвращены.
С учетом изложенного, ответчик -истец по встречному иску Дедов С.П. просит суд взыскать в его пользу с ООО ПКФ "ВолгаПластик" предоплату в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 26600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.
В судебном заседании представители истца - ответчика по встречному иску ООО ПКФ "ВолгоПластик" директор Шнычкин И.А., Пенькова И.Г. просили суд иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.
Ответчик - истец по встречному иску Дедов С.П., его представители Пальцева О.А., Никитин А.В. не возражали по поводу требований истца о расторжении договора, в остальной части просили в иске отказать, удовлетворить встречный иск.
Решением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО ПКФ "ВолгаПластик" удовлетворен частично, расторгнут договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКФ "ВолгаПластик" и Дедовым С.В., взыскано с Дедова С.П. в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 2000 рублей, в остальной части в иске отказано. Встречный иск Дедова С.П. удовлетворен частично, с ООО ПКФ "ВолгаПластик" в пользу Дедова С.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 190000 рублей, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО ПКФ "ВолгаПластик" ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и просит суд апелляционной инстанции снизить взысканную сумму до 5000 рублей. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы объему нарушенного права потребителя. По мнению апеллянта, взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, ведет к неосновательному обогащению и определена судом без учета обстоятельств по делу и того, что общество является организацией малого предпринимательства.
Заслушав докладчика, представителя ООО ПКФ "ВолгаПластик" по доверенности Пенькову И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Дедова С.П., его представителя Пальцеву О.А., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Согласно положениям статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункту 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
При продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта (пункт 3 Правил продажи товаров дистанционным способом).
Таким образом, продажа товаров дистанционным способом является осуществлением розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли.
В силу приведенных норм, право на отказ от товара имеет потребитель, который заключил договор купли-продажи дистанционным способом, т.е. способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ПКФ "ВолгаПластик" является строительство спортивных и туристических (прогулочных) судов, дополнительный вид деятельности - оптовая торговля транспортными средствами и оборудованиями.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "ВолгаПластик" и Дедовым С.П. заключен договор на поставку продукции N, по условиям которого Общество обязуется поставить заказчику товар-лодку стеклопластиковую "Мариман", стоимостью 140000 рублей.
В силу пункта 2.2 оплата товара производится в размере 50% в день подписания договора, оставшиеся 50% стоимости при получении товара.
Пунктом 2.8 Договора предусмотрена поставка товара в течение 25 рабочих дней с момента зачисления 100% оплаты на расчетный счет Общества.
Согласно приходному кассовому ордеру Дедов С.П. ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату товара в сумме 100000 рублей.
Из пояснений сторон, судом установлено, что выбор лодки стеклопластиковой "Мариман" был произведен покупателем Дедовым С.П. на основании данных сайта ООО ПКФ "ВолгаПластик", на котором в виде фотографий размещена информация о видах лодок, поставляемых ответчиком.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о дистанционном способе продажи ООО ПКФ "ВолгаПластик" товара Дедову Т.П., договор купли-продажи был заключен способом, не позволяющим покупателю ознакомиться с приобретаемым товаром, продавцом информация о товаре в полном объеме представлена не была, спецификация к договору также не содержит полной информации о товаре.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "ВолгаПластик" направило претензию Дедову С.П. о погашении задолженности по договору, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Дедов С.П. направил в адрес ООО ПКФ "ВолгаПластик" претензию о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств по основаниям нарушения срока поставки товара.
ДД.ММ.ГГГГ истцом -ответчиком по встречному иску направлена Дедову С.П. повторная претензия о расторжении договора и внесении денежных средств за товар, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, в досудебном порядке разногласия между сторонами не были урегулированы, ООО ПКФ "ВолгаПластик" товар покупателю не передан, денежные средства по требованию потребителя не возвращены.
Расторгая договор на поставку продукции N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил доказанности существенного нарушения его условий сторонами, поскольку договор не исполнен, продавец не представил полную информацию о товаре, товар не соответствует представлениям покупателя о нем, что в существенно нарушает условия договора.
Разрешая спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дедов С.П. был лишен возможности непосредственно ознакомиться с товаром либо образцом товара при заключении договора, что подтверждает дистанционный способ покупки товара, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признал право потребителя Дедова С.П. на отказ от товара со взысканием с ООО ПКФ "ВолгаПластик" суммы предварительно оплаченного товара в размере 100000 рублей, отказав Обществу во взыскании недоплаченной покупателем денежной суммы в размере 40000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая Дедову С.П. во взыскании неустойки, суд исходил из недоказанности ответчиком- истцом по встречному иску нарушения со стороны ООО ПКФ "ВолгаПластик" срока передачи товара.
Установив факт нарушения со стороны ООО ПКФ "ВолгаПластик" прав потребителя на предоставлении полной информации о товаре, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда и штраф.
Поскольку решение суда в части расторжения договора поставки продукции, взыскания с ООО ПКФ "ВолгаПластик" в пользу Дедова С.П. оплаченных по договору денежных средств, штрафа, отказа во взыскании с Дедова С.П. в пользу ООО ПКФ "ВолгаПластик" денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, отказа во взыскании ООО ПКФ "ВолгаПластик" в пользу Дедова С.П. неустойки сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца - ответчика по встречному иску ООО ПКФ "ВолгаПластик" Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда первой инстанции в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ООО ПКФ "ВолгаПластик" в пользу Дедова С.П. компенсации морального вреда и полагает несостоятельными доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом суммы в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу указанных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика по встречному иску, в данном случае ООО ПКФ "ВолгаПластик", необоснованно отказавшего в удовлетворении законных требований Дедова С.П. в добровольном порядке.
Принимая во внимание степень вины Общества, степень нравственных страданий Дедова С.П., длительность нарушения прав потребителя и непринятие со стороны Общества мер по урегулированию спора мирным путем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апеллянта у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "ВолгаПластик" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
