Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2569/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2569/2019
г. Тюмень
15 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
С участием прокурора
Макаровой Н.Т.,
при секретаре
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ерохиной Ирины Ивановны на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ерохиной Ирины Ивановны, выступающей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Яковлевой Анастасии Дмитриевны к Абушову Махиру Мамедгусейну-оглы, ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ", АО "ГСК "Югория" о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объёме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Ерохина И.И., выступая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней дочери Яковлевой А.Д. обратилась в суд с иском к Абушову М.М. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 18.08.2018 года в дневное время на 81 км автодороги <.......> произошло столкновение автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак <.......> под управлением Деденко Н.И. со стоящим в попутном направлении грузовым фургоном <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Абушова М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Форд Фиеста - Деденко Л.А. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, Яковлева А.Д. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. По данному факту следственным отделом МО МВД России "Ялуторовский"18 08.2018г. было возбуждено уголовное дело N1180171000500044 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ вотношении неустановленного лица. Постановлением от 18.10.2018г. уголовное дело было прекращено в связи со смертью подозреваемого Деденко Н.И. Несмотря на отсутствие вины водителя Абушова М.М.о. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, нарушено личное неимущественное право истца Ерохиной И.И., в связи со смертью её матери Деденко Л.В., также нарушено личное неимущественное право истца Яковлевой А.Д., в связи с причинением тяжкого вреда её здоровью. Ответчик Абушов М.М. несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - грузовым фургоном <.......> <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, которым он управлял на законных основаниях, будучи допущенным к управлению данным транспортным средством согласно договора ОСАГО. Материалами уголовного дела установлено, что водитель Абушов М.М., не исполнил обязанность выставить знак аварийной остановки при вынужденной остановке. В связи с гибелью Деденко Л.В., ее близкие родственники - дочь и внучка понесли невосполнимую утрату, пережили сильную психологическую травму. Для истца Ерохиной И.И. моральный вред заключается в претерпевании нравственных страданий в связи с гибелью матери Деденко Л.В. в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также в глубоких переживаниях за жизнь и здоровье своей дочери Яковлевой А.Д., здоровью которой был причинен тяжкий вред. Для истца Яковлевой А.Д. моральный вред заключается в претерпевании физической боли, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и на протяжении длительного времени после происшествия и нахождении на лечении. Кроме того, Яковлева А.Д. испытала психологическую травму в связи с гибелью бабушки и дяди на ее глазах. На сегодняшний день, здоровье Яковлевой А.Д. не восстановлено, лечение продолжается, она испытывает регулярный стресс, беспокойный сон, плохой аппетит. В связи с чем, истцы просят взыскать с Абушова М.М. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда жизни Деденко Л.В. в пользу Ерохиной И.И. в размере 1 000 000 рублей, в пользу Яковлевой А.Д. в лице законного представителя Ерохиной И.И. в размере 1 000 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу Яковлевой А.Д. в лице законного представителя Ерохиной И.И. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни Яковлевой А.Д.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Ерохина И.И.
В апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения судом норм материального права, неправильного толкования закона, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что грузовой фургон ответчика, совершив вынужденную остановку, не перестал быть источником повышенной опасности. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Указывает, что Абушов М.М. создал угрозу для окружающих, осуществив вынужденную остановку транспортного средства в неположенном месте, вследствие не надлежащего содержания автомобиля в исправном состоянии, нарушив п. 7.1 ПДД РФ, что привело к последствиям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что согласно пп. 2.3.1 и 2.3 ПДД РФ ответчик обязан был проверить транспортное средство перед выездом, в том числе проверить уровень топлива. Обращает внимание, что суд не дал оценку действиям всех участников данного происшествия с точки зрения соблюдения ими требований ПДД РФ, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями и наступившими последствиями. Также, судом не дана оценка доводам истца о том, что результаты проведенной автотехнической экспертизы подтверждают нарушение ответчиком требований ч.2 п.7.1, ч.1 п. 12.1 ПДД РФ (том 2, л.д. 96-99).
Представитель истца Ерохина И.И. - Андреев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец Ерохина А.А., ответчик Абушов М.М., представители ответчиков ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", АО ГСК "Югория", третье лицо Велиев Р.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в при данной явке лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2018г. в дневное время на 81 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск произошло столкновение автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Деденко Н.И. со стоящим на правой обочине в попутном направлении грузовым фургоном <.......> государственный регистрационный знак <.......> водителем которого являлся ответчик Абушов М.М.о.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Форд Фиеста - Деденко Н.И. и пассажир Деденко Л.В. (мать истца Ерохиной И.И.) получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, а несовершеннолетний истец Яковлева А.Д. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
По данному факту следственным отделом МО МВД России "Ялуторовский" 18.08.2018 года было возбуждено уголовное дело N11801710005000444 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ в отношении неустановленного лица.
По результатам проведённого предварительного расследования, постановлением от 18.10.2018 г. уголовное дело было прекращено в связи со смертью подозреваемого Деденко Н.И. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом органами предварительного расследования было установлено, что водитель автомобиля "Форд Фиеста" - Деденко Н.И. при движении на 81 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск в нарушение требовании п. 8.1. и 9.9. Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимости должен был, и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, не справился с управлением, допустил выезд и движение на правую по ходу своего движения обочину, создал опасность для движения на указанном участке автодороги, в результате чего допустил столкновение с находящимся без движения на обочине автомобилем "<.......>. Нарушение требований п. 9.9., и ч.1 п 10.1. ПДД РФ, допущенные водителем Деденко Н.И., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и исходя из того, что транспортное средство - <.......>, стоящее на обочине указанной автодороги, с которым водитель Деденко Н.И. совершил столкновение, повлекшее наступление вреда, не может быть признано источником повышенной опасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ерохиной И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Яковлевой А.Д. о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в гл 59 общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).
В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, действуют общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ соответствующих норм дает основание утверждать, что ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации должна толковаться во взаимосвязи не только со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и со ст. ст. 1099 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые имеют непосредственное отношение к рассматриваемым отношениям.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих размер возмещения определяется соразмерно вине каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2012 N 811-О "По жалобе К. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда (в том числе по компенсации морального вреда признанным потерпевшими родственникам владельца источника повышенной опасности) на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП, или его родственникам, признанным потерпевшими.
Из материалов дела следует, что Деденко Н.И., управляя автомобилем "Форд Фиеста" нарушил требования п.п. 8.1, 9.9. и ч.1 п 10.1 ПДД РФ, что привело к последствия в виде дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, что данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Таким образом, исходя из отсутствия вины ответчика Абушова М.М.о. в данном ДТП, в котором погиб Деденко Н.И., наличия причинно-следственной связи между виновными действиями самого погибшего Деденко Н.И. и наступившими последствиями в виде получения травм, повлекших наступление смерти Деденко Л.В., а также причинения тяжкого вреда здоровью Яковлевой А.Д., судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе, истец указывает на нарушения ответчиком Абушовым М.М.о Правил дорожного движения, в частности ч.2 п. 7.1, ч.1 п. 12.1 ПДД РФ, указывая на то, что данным обстоятельствам судом не дана оценка.
Проверяя данный довод жалобы, коллегия судей отмечает, что наличие вины ответчика Абушова М.М.о в ДТП не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями Абушова М.М.о и наступившими последствиями, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: Л.Б.Малинина
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
