Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 мая 2018 года №33-2569/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-2569/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Степановой З.А.,
судей Спиридонова А.Е. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Трофимову А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Трофимова А.И. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Трофимова А.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2018 года,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Трофимову А.И. о взыскании задолженности:
по договору N от 28.12.2013 по состоянию на 13.09.2017 в размере 836 998 руб. 20 коп., из которых: 657 977,10 руб. - задолженность по основному долгу, 155 212,03 руб. - задолженность по процентам за период с 01.07.2014 по 13.09.2017, 23 809,07 руб. - задолженность по пени за период с 01.07.2014 по 13.09.2017;
по договору N от 27.11.2013 по состоянию на 14.09.2017 в размере 168381 руб. 42 коп., из которых: 136 836,19 руб. - задолженность по основному долгу, 22609,82 руб. - задолженность по процентам за период с 04.06.2014 по 29.06.2015, 8935,41 руб. - задолженность по пени за период с 22.07.2014 по 29.06.2015;
по договору N от 17.03.2014 по состоянию на 15.09.2017 в размере 3145 499 руб. 44 коп., из которых: 1 964 766,19 руб. - задолженность по основному долгу, 1141 491,46 руб. - задолженность по процентам за период с 19.08.2014г. по 14.09.2017г., 21 840,18 руб. - задолженность по пени по процентам и 17 401,61 руб. задолженность по пени по основному долгу за период с 24.09.2014 по 14.09.2017.
Требования мотивированы тем, что 28.12.2013 между Банком ВТБ 24 и Трофимовым А.И. заключен договор N на сумму 700000 руб. под 25% годовых, сроком по 28.12.2018. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако, ответчик обязательства надлежащим образом не выполняет. По состоянию на 13.09.2017 общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1051279,83 руб., однако, банком самостоятельно уменьшены суммы пени на 10%.
27.11.2013 между Банком ВТБ24 и Трофимовым А.И. в офертно-акцептном порядке был заключен Договор N путем присоединения должника к Условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24" и Тарифов по обслуживанию пластиковых карт ВТБ24, а также расписки в получении банковской карты ВТБ 24. Ответчиком была получена банковская карта с лимитом в размере 137000 руб., процентной ставкой 19% годовых, с уплатой неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательств. Ответчик с 24.07.2014 полученную сумму кредита не возвращает. Требование банка о погашении задолженности в срок до 11.09.2017 было оставлено без внимания. По состоянию на 14.09.2017 общая сумма задолженности по указанному Договору составляет 248800,15 руб., однако, банком самостоятельно уменьшены суммы пени до 10%.
17.03.2014 между АКБ "Банк Москвы" и Трофимовым А.И. заключен договор N на сумму 2071 000 руб. под 18,9% годовых, со сроком возврата 17.03.2019. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако, ответчик обязательства надлежащим образом не выполняет. Обязательства по этому договору были уступлены Банку ВТБ 24 (ПАО) АКБ "Банк Москвы". По состоянию на 15.09.2017 общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 3498675,56 руб., однако, банком самостоятельно уменьшены суммы пени на 10%.
Трофимов А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора N, заключенного между ним и АКБ "Банк Москвы" от 17.03.2014. В обоснование требования указал, что 17.03.2014 между ПАО "Банк Москвы" и Трофимовым А.И. был заключен кредитный договор N. В этот же день Трофимов А.И. получил в кассе Банка денежные средства, которые передал Тимофеевой В.П., которая приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 08.12.2016 признана виновной в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество в особо крупном размере. Потерпевшим по указанному делу был признан ПАО "ВТБ 24". Считает, что кредитная сделка между Трофимовым А.И. и ПАО "Банк Москвы", заключенная с нарушением положений п. 2 ст. 1 ст. 309, п. 1 ст. 819 ГК РФ, носит противоправный характер, что подтверждает приговор суда в отношении Тимофеевой В.П. При заключении сделки воля заемщика не была направлена на приобретение гражданских прав и обязанностей в своем интересе. Несмотря на то, что Трофимов А.И. подписал кредитное соглашение, его воля не соответствовала его волеизъявлению, он не имел финансовой возможности его вернуть. Судом доказано, что сотрудники общества по указанию Тимофеевой В.П. получали кредиты, ежемесячная сумма оплаты за которые превышала их доходы в несколько раз. Деньги передавались Тимофеевой В.П., которая распоряжалась ими по своему усмотрению.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, где просил применить срок давности по встречному иску Трофимова А.И. Трофимов А.И., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о наличии уважительных причин неявки суд не известил.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2018 года постановлено: "Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Трофимову А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать с Трофимова А.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Договору N от 28.12.2013г. по состоянию на 13 сентября 2017г. размере 836 998 руб. 20 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 657 977 руб. 10 коп.; сумма задолженности по процентам за период с 01.07.2014г. по 13.09.2017г. в размере 155 212 руб. 03 коп.; сумма задолженности по пени за период с 01.07.2014г. по 13.09.2017г. в размере 23809 руб. 07 коп.
Взыскать с Трофимова А.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Договору N от 27.11.2013г. по состоянию на 14 сентября 2017г. в размере 168 381 руб. 42 коп., из которых: - сумма задолженности по основному долгу - 136 836 руб. 19 коп.; сумма задолженности по процентам за период с 04.06.2014г. по 29.06.2015г. в размере 22 609 руб. 82 коп.; - сумма задолженности по пени за период с 22.07.2014г. по 29.06.2015г. в размере 8935 руб. 41 коп.
Взыскать с Трофимова А.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Договору N от 17.03.2014г. по состоянию на 15 сентября 2017г. в размере 3 145 499 руб. 44 коп., из которых: - сумма задолженности по основному долгу -1 964 766 руб. 19 коп.; - сумма задолженности по процентам за период с 19.08.2014г. по 14.09.2017г. - 1141491руб. 46 коп.; - сумма задолженности по пени по процентам за период с 24.09.2014г. по 14.09.2017г. -21 840 руб. 18 коп.; сумма задолженности по пени по основному долгу за период с 24.09.2014г. по
14.09.2017г. -17 401 руб. 61 коп.
Взыскать с Трофимова А.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 28954 руб. 40 коп.
В удовлетворении исковых требований Трофимова А.И. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора N от 17.03.2014г. недействительным отказать".
На указанное решение суда Трофимовым А.И. подана апелляционная жалоба по мотивам его незаконности и необоснованности, в которой он просит решение суда отменить. В жалобе указано на нарушение Банком положений ст.ст.55, 71 ГПК РФ, которым в качестве доказательств представлены заверенные истцом копии кредитного договора, а также копии договора уступки прав (требований), тогда как копии документов, удостоверенные самим истцом или его представителем, не могут рассматриваться как заверенные надлежащим образом, поскольку представляют собой документы, изготовленные лицом, заинтересованным в деле, при том, что оригиналы документов суду не предъявлены. Также полагает, что кредитная сделка между Трофимовым А.И. и ПАО "Банк Москвы" от 17.03.2014 носит противоправный характер, что подтверждает приговор суда, и в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) Егоров В.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2018 года оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) Егорова В.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 28.12.2013 между Банком ВТБ 24 и Трофимовым А.И. заключен Договор N, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 700000 руб. сроком возврата 28.12.2018, с процентной ставкой 25% годовых. Договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Пунктом 3.2.3 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), которые заемщик обязался соблюдать, предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заёмщиком установленного договором срока возврата кредита.
Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением от 28.12.2013 N1.
Доказательств возврата заемщиком Банку кредита и процентов в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
По состоянию на 13.09.2017 общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1051 279,83 руб. Истец просит взыскать сумму долга в размере 836 998 руб. 20 коп., из которых: 657977,10 руб. - задолженность по основному долгу, 155212,03 руб. - задолженность по процентам за период с 01.07.2014 по 13.09.2017, 23809,07 руб. - задолженность по пени за период с 01.07.2014 по 13.09.2017.
На основании анкеты-заявления Трофимова А.И. на получение кредита от 25.11.2013, в офертно-акцептном порядке, путем присоединения должника к Условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24" и Тарифов по обслуживанию пластиковых карт ВТБ24, а также расписки в получении банковской карты ВТБ24, получена международная банковская карта ВТБ24 (ЗАО) (кредитная) N сроком действия 11/2015 с лимитом 137000 руб. и датой окончания расчетного периода 20 числа месяца, следующего за отчетным, в сумме не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погашения процентов. Ответчику был открыт счет N, на который были перечислены денежные средства банком.
Условиями Правил предусмотрена уплата должником неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательств. Трофимов А.И., согласно выписке по счету, воспользовался предоставленной суммой кредита, между тем, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик с 24.07.2014 полученную сумму кредита не возвращает.
По состоянию на 14.09.2017 общая сумма задолженности по договору N составляет 248800,15 руб. Истец просит взыскать задолженность в размере 168381 руб. 42 коп., из которых: 136836,19 руб. - задолженность по основному долгу, 22609,82 руб. -задолженность по процентам за период с 04.06.2014 по 29.06.2015, 8935,41 руб. -задолженность по пени за период с 22.07.2014 по 29.06.2015.
17.03.2014 между АКБ "Банк Москвы" и Трофимовым А.И. был заключен кредитный договор N на сумму 2071000 руб. под 18,9% годовых сроком возврата 18.03.2019. Договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. (п.4.1).
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в вышеуказанном размере были предоставлены Заемщику. Однако, ответчик обязательства по уплате кредита, процентов, надлежащим образом не выполняет.
По состоянию на 15.09.2017 общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет 3498 675,56 руб., истец просит взыскать 3 145 499 руб. 44 коп., из которых: 1964766,19 руб. - задолженность по основному долгу, 1141491,46 руб. -задолженность по процентам за период с 19.08.2014 по 14.09.2017, 21840,18 руб. -задолженность по пени по процентам и 17401,61 руб. задолженность по пени по основному долгу за период с 24.09.2014 по 14.09.2017.
Согласно п. 6.1 Договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору более 6 месяцев.
На основании договора об уступке права требования N 3/ПФО-КН от 06.05.2014 обязательства по указанному договору АКБ "Банк Москвы" были переданы Банку ВТБ24 (ЗАО) - в настоящее время Банк ВТБ (ПАО).
30.07.2017 истец направил требование ответчику о досрочном погашении задолженности по указанным кредитным договорам от 27.11.2013, от 17.03.2014, от 28.12.2013, которое было оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом представленных истцом расчетов задолженности, пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком Трофимовым А.И. своих обязательств по указанным договорам, у него образовалась задолженность перед банком, в связи с чем требования кредитора о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представленные банком доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Разрешая встречный иск Трофимова А.И. к Банк ВТБ (ПАО), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным кредитного договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело на основании недопустимых доказательств, а именно копий документов, заверенных истцом, не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Как следует из положений ч.1 ст.71 ГПК РФ, Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.71 ГПК РФ).
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч.3 ст.71 ГПК РФ).
В материалы дела истцом представлены копии: уведомления о полной стоимости кредита с согласием на кредит, кредитного договора, графика платежей, копии расписки, анкеты-заявления, история операций по договору, копии других документов. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом. Факт заключения договоров на изложенных в них условиях ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Все документы заверены представителем Банка Егоровым В.А., которому в соответствии с доверенностью N от 18.12.2014 представлено право заверять копии документов (л.д. 53).
При таких данных, суд принял решение, основываясь на допустимых письменных доказательствах.
Не соглашаясь с решением, ответчик Трофимов А.И. в апелляционной жалобе также ссылается на то, что договор от 17.03.2014 является недействительным, поскольку приговором суда установлена вина Тимофеевой В.П., которая обманным путем уговорила его заключить данный договор. Денежные средства были получены Тимофеевой В.П., финансовой возможности вернуть денежные средства у него не имеется.
Данные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как приведенные обстоятельства не освобождает сторону от выполнения обязательств по кредитному договору, поскольку обязательства по кредитному договору возникли между банком и Трофимовым А.И. Указанным приговором наличие вины Банка в обмане истца не установлено. Трофимов А.И., заключая кредитный договор с банком, был намерен передать денежные средства Тимофеевой В.П. Состоявшийся приговор не исключает гражданско-правовые отношения сторон в рамках рассматриваемого дела, так как заявление на перечисление денежных средств Трофимовым А.И. было подписано, ему, как заемщику, было известно о природе заключенного кредитного договора, в приговоре суда выводов о недействительности договора от 17.03.2014 не содержится.
Таким образом, как установлено судом и это не отрицается ответчиком, кредитные договоры подписаны самим Трофимовым А.И., денежные средства банком были перечислены на лицевые счета, открытые на его имя.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Факт передачи денежных средств, полученных по кредитному договору Тимофеевой В.П., которая осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не освобождает Трофимова А.И. от обязательств перед Банком по кредитным договорам.
Гражданско-правовые отношения по кредитным договорам возникли между Банком и Трофимовым А.И. Тимофеева В.П. стороной по кредитным договорам не являлась, права и обязанности иных лиц в кредитных договорах не отражались, замена должника в обязательстве не производилась. Получение кредитных средств для других лиц договорами не предусматривалось.
Ответчик, как получатель кредита, вправе распорядиться им по своему усмотрению. Сам по себе факт передачи денежных средств, полученных по кредитному договору, иным лицам, не освобождает заемщика об обязанности возвратить задолженность по кредитному договору на условиях, предусмотренных договором.
Положения ч.4 ст.61 ГПК РФ к указанным правоотношениям применены быть не могут, поскольку Тимофеева В.П., в отношении которой вынесен приговор, участником спорных кредитных отношений не являлась, следовательно, установленные приговором суда в отношении указанного лица обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданско-правового спора в отношении иных лиц, в том числе ответчика.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому апелляционную жалобу представителя истца следует оставить без удовлетворения.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Трофимова А.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий З.А. Степанова
Судьи А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка