Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июля 2018 года №33-2569/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-2569/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Стус С.Н. и Ожеговой И.Б.,
при секретаре Искандарян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по частной жалобе ООО "Вымпел" на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Вымпел" о выдаче дубликата исполнительного листа,
установила:
ООО "Вымпел" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении К., ссылаясь на то, что исполнительный документ утрачен, а ответы на запросы о предоставлении сведений об исполнительном производстве Ленинским РОСП УФССП г. Астрахани не предоставлены.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Вымпел" отказано.
В частной жалобе ООО "Вымпел" ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2014 года взысканы с К. в пользу Астраханского отделения N ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 86 316,36 руб. и судебные расходы - 2789,49 руб.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2017 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО "Вымпел".
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Вымпел" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ своевременно предъявлен в службу судебных приставов, что не свидетельствует о его утрате.
С выводами суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа согласиться нельзя.
В соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Из представленной Ленинским РОСП г. Астрахани копии постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что 10.07.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани возбуждено исполнительное производство N в отношении К. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" на основании исполнительного листа N от 17.06.2015, выданного по делу N.
Из копии постановления Ленинского РОСП г. Астрахани от 26.08.2015 следует, что исполнительное производство N окончено на основании пп. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Поскольку предъявлением взыскателем в июле 2015 года исполнительного документа к исполнению срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, то не истек срок предъявления исполнительного документа по данному делу, производство по которому окончено 26.08.2015.
Из сообщения Ленинского РОСП г. Астрахани от 17 июля 2018 года следует, что представить материалы исполнительного производства невозможно, поскольку в ходе инвентаризации установлено, что на оперативном хранении в архивном помещении исполнительное производство N отсутствует.
Поскольку указанные сведения взыскателю ООО "Вымпел" не были известны до 17.07.2018, учитывая, что доказательств возвращения исполнительного листа взыскателю Ленинским РОСП г. Астрахани не представлено, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению по данному делу не истек, то вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа является необоснованным.
При изложенных обстоятельствах определение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ООО "Вымпел" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении К. удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2018 года отменить.
Вынести по делу новое определение, которым заявление ООО "Вымпел" удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника К. по гражданскому делу N.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка