Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2018 года №33-2569/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 33-2569/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 16 апреля 2018 года по иску администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" к Маркину А. Ю. о взыскании арендной платы и пени.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Беломорский муниципальный район" обратилась в суд с иском к Маркину А.Ю. по тем основаниям, что в соответствии с договором от 06.09.2014 N ответчику в аренду на срок до 06.09.2019 включительно было предоставлено нежилое помещение площадью 104,6 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: (.....). Арендная плата установлена в размере 25390 руб. 75 коп. в месяц. Соглашением от 04.10.2017 с указанной даты договор аренды расторгнут, однако до настоящего времени Маркиным А.Ю. обязательства по внесению арендной платы надлежаще не исполнены. 09.11.2017 истцом ответчику направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате. Поскольку задолженность арендатором не погашена, истец просил взыскать с ответчика долг по уплате арендных платежей за период с 01.05.2017 по 04.10.2017 в размере 130229 руб. 98 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 29340 руб. 24 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Маркина А.Ю. в пользу администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 130229 руб. 98 коп., пени - 10000 руб., а всего - 140229 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет муниципального образования "Беломорский муниципальный район" также взыскана государственная пошлина в размере 4391 руб. 40 коп.
С принятым судебным постановлением в части определенного ко взысканию с ответчика размера неустойки не согласен истец, в апелляционной жалобе просит в этой части решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для выводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 06.09.2014 по результатам проведенного 26.08.2014 открытого аукциона ИП Маркиным А.Ю. и администрацией муниципального образования "Беломорский муниципальный район" заключен договор аренды N, по условиям которого на срок до 06.09.2019 истцом ответчику передано нежилое помещение площадью 104,6 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: (.....). Размер арендной платы, подлежащей внесению на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок не позднее 20-го числа текущего месяца, составлял 25390 руб. 75 коп. При несоблюдении порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 6.2).
18.09.2014 указанное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Карелия. Условия договора от 06.09.2014 арендодателем исполнены, объект недвижимости на основании акта приема-передачи передан арендатору. Между тем арендные платежи Маркиным А.Ю. вносились не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с 01.05.2017 по 04.10.2017 в размере 130229 руб. 98 коп.
Соглашением от 04.10.2017 стороны расторгли договор аренды от 06.09.2014 N, нежилое помещение возвращено арендатором арендодателю.
19.12.2017 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности Маркина А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.
Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности по внесению арендных платежей, взыскал с Маркина А.Ю. в пользу истца 130229 руб. 98 коп. долга.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание несвоевременность внесения ответчиком арендных платежей и допущенную Маркиным А.Ю. просрочку, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6.2 договора аренды от 06.09.2014 N, правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании с Маркина А.Ю. пени, при этом, учитывая ходатайство стороны ответчика и последствия просрочки исполнения обязательства арендатором, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, счел возможным уменьшить ее с 29340 руб. 24 коп. до 10000 руб.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Дав оценку доказательствам по делу, с учетом установленных обстоятельств, характера и периода нарушения своих обязательств арендатором, а также причин этого, суд обоснованно счел возможным уменьшить размер начисленной арендодателем Маркину А.Ю. неустойки до 10000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 16 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка