Дата принятия: 17 августа 2018г.
Номер документа: 33-2569/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2018 года Дело N 33-2569/2018
от 17 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Скакуновой Евгении Павловны к муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения "Энергия-Т1" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т1" Скопинцева Геннадия Ильича на решение Асиновского городского суда Томской области от 23 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика МУП Асиновского городского поселения "Энергия-Т1" Серова А.П. (доверенность от 14.05.2018), поддержавшего доводы жалобы, истца Скакуновой Е.П., ее представителя Марзоль Е.Р. (доверенность от 04.05.2018), возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Ярцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Скакунова Е.П. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергия-Т1" (далее - МУП АГП "Энергия-Т1"), в котором просила признать незаконным приказ N 27 от 10.04.2018 об ее увольнении, восстановить ее в должности главного бухгалтера МУП АГП "Энергия-Т1", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы.
В обоснование иска указано, что согласно трудовому договору от 01.02.2018 истец была трудоустроена к ответчику в должности главного бухгалтера в порядке перевода из общества с ограниченной ответственностью "СИБИС" (далее - ООО "СИБИС"), была устно уполномочена Главой городского поселения по ведению бухгалтерских документов, заполнению платежных документов МГУП "Энергия-Т1". Приказом N 27 от 10.04.2018 истец уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением закона при заключении трудового договора, исключающим возможность продолжения трудовых отношений. Ссылаясь на положения пп. 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", в своем письме Глава Асиновского городского поселения дал предписание об увольнении истицы в связи с тем, что ее кандидатура на должность главного бухгалтера МУП не была согласована с учредителем.
Считала, что увольнение по данному основанию незаконно. Перевод всех работников ООО "СИБИС" к ответчику был согласован с Главой администрации Асиновского городского поселения (учредителем). В результате незаконных действий ответчика лишилась заработка и претерпела нравственные страдания.
Истец Скакунова Е.П., ее представитель Марзоль Е.Р. в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика МУП АГП "Энергия-Т1" Серов А.П. иск не признал.
Решением Асиновского городского суда Томской области от 23 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ МУП АГП "Энергия-Т1" N 27 от 10.04.2018 об увольнении Скакуновой Е.П. признан незаконным, Скакунова Е.П. восстановлена в должности главного бухгалтера МУП АГП "Энергия Т-1". С МУП АГП "Энергия-Т1" в пользу Скакуновой Е.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 22322 руб., 10000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 30000 руб. - в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворений остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП АГП "Энергия-Т1" Серов А.П. просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле муниципальное образование "Асиновское городское поселение" в качестве соответчика, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной истца не оспорено то обстоятельство, что директор МУП АГП "Энергия-Т1" Скопинцев Г.И. не обращался к собственнику имущества предприятия - муниципальному образованию "Асиновское городское поселение" по вопросу согласования кандидатуры главного бухгалтера и заключения трудового договора со Скакуновой Е.П.
Обращает внимание, что поскольку полномочия главы поселения К. временно исполнял его заместитель Путинцев А.В., то судом не дана надлежащая правовая оценка легитимности исполнения полномочий указанного лица, а также факта, что ответчик к указанному лицу не обращался.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что согласование принятия истца к ответчику было произведено путем согласия собственника с кандидатурой истца при переводе на должность главного бухгалтера в устной форме, поскольку, по мнению апеллянта, в соответствии с действующим законодательством форма такого согласования может быть только письменная.
Отмечает, что довод истца о том, что она многократно участвовала в собраниях работников ООО "СИБИС", в ходе которых Глава района, глава городского поселения и директор МУП АГП "Энергия - Т1" Скопинцев Г.И. давали уверения о том, что все работники будут переведены в созданные муниципальные предприятия, не свидетельствует о надлежащем согласовании ее назначения.
Настаивает, что суду первой инстанции при принятии решения следовало руководствоваться действительной волей собственника имущества муниципального предприятия при приеме на работу главного бухгалтера.
Указывает, что ответчик не имел возможности перевести Скакунову Е.П. на другую должность, поскольку на момент расторжения трудового договора свободных рабочих мест не имелось.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика муниципальное образование "Асиновское городское поселение".
Выражает несогласие со взысканный судом суммой судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Долбиев С.И. просит решение Асиновского городского суда Томской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Правовое положение государственного унитарного предприятия, права и обязанности собственников его имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия регулируются Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Как указано в статье 21 этого Федерального закона, руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом и подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия утверждает структуру и штат унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры.
Подпункт 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает особый порядок заключения, изменения и прекращения трудового договора с главным бухгалтером государственного или муниципального унитарного предприятия, имеет целью учесть специфику трудовой деятельности указанной категории работников, которые несут ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление бухгалтерской отчетности, обеспечивают соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств (пункты 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), направлен на соблюдение баланса публичных и частных интересов.
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Скакуновой Е.П. по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных правил заключения трудового договора, исключающее возможность продолжения работы) проведено без законных оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Скакунова Е.П. на основании приказа N 2/3 от 01.02.2018 принята на работу в порядке перевода на должность главного бухгалтера в МУП АГП "Энергия-Т1". Ранее занимала аналогичную должность в ООО "СИБИС".
Приказом N 27 от 10.04.2018 истец уволена по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением закона при заключении трудового договора, исключающим возможность продолжения трудовых отношений. Причиной увольнения послужило указание собственника предприятия, изложенное в письме Главы Асиновского городского поселения от 05.04.2018, о том, что кандидатура на должность главного бухгалтера МУП не была согласована с учредителем вопреки требованиям пп.8 п.1 ст.20 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно постановленного судебного акта, так как неправомерность увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается фактическим допущением истца к работе и исполнением ею функций главного бухгалтера продолжительное время с устного разрешения и осведомленности собственника предприятия.
Кроме того, проверяя доводы ответчика о правомерности увольнения истца, суд первой инстанции установил, что Скакуновой Е.П. представлены все необходимые документы, подтверждающие ее соответствие занимаемой должности, в том числе специальное образование, а именно: диплом о высшем профессиональном образовании, выданный Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" с присвоением квалификации экономист-менеджер, трудовая книжка, согласно которой стаж работы истца в финансово-бухгалтерских службах составляет более 30 лет, в должности главного бухгалтера - более 20 лет.
Таким образом, в настоящее время у истца имеется возможность продолжить исполнять функции главного бухгалтера.
Исполнение функций главного бухгалтера в период с 01.02.2018 по 09.04.2018 с устного разрешения Главы администрации свидетельствует о согласии собственника предприятия на исполнение функции главного бухгалтера МУП АГП "Энергия-Т1" именно Скакуновой Е.П.
Исключительное право собственника предприятия без объяснения отказать в приеме на работу главного бухгалтера в МУП действительно предусмотрено Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Вместе с тем в случае, если собственник не воспользовался своим исключительным правом отклонить кандидатуру претендента на должность главного бухгалтера и фактически допустил к исполнению обязанностей, то увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и прекращение трудовых отношений возможно лишь в случае выявления обстоятельств, препятствующих исполнению трудовых функций главного бухгалтера.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало руководствоваться действительной волей собственника имущества муниципального предприятия при приеме на работу главного бухгалтера, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия его воли и устного разрешения.
Из материалов дела следует, что исполнение профессиональных обязанностей Скакуновой Е.П. сомнений и нареканий у собственника предприятия не вызывает, о чем свидетельствует отсутствие дисциплинарных взысканий и претензий с его стороны.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам трудового законодательства, правильно примененным судом.
При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно разрешилспор с учетом заявленных исковых требований и обоснованно признал увольнение Скакуновой Е.П. по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что форма согласование принятия истца к ответчику может быть только письменная, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку обязательных требований к форме вышеуказанного согласования действующее законодательство не содержит, в связи с чем оно может быть выражено как в письменной, так и в устной форме.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка легитимности исполнения полномочий главы поселения заместителем К. Путинцевым А.В., не может повлечь отмены правильно постановленного судебного акта, поскольку доказательств того, что в момент принятия на работу главного бухгалтера Скакуновой Е.П., полномочия главы поселения К. исполнял заместитель главы Путинцев А.В. с нарушением действующего законодательства, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика муниципальное образование "Асиновское городское поселение", судебной коллегией не принимается, поскольку муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения "Энергия-Т1" является юридическим лицом и в соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации его правовое положение регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Таким образом, возникшие между истом и ответчиком правоотношения на права и обязанности Муниципального образования в лице администрации Асиновского городского поселения не влияют.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная в пользу Скакуновой Е.П. сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости ввиду ее чрезмерности.
Представитель ответчика, заявляя о необходимости уменьшения размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что оказанная представителем юридическая помощь, признанная судом первой инстанции обоснованной в рамках настоящего гражданского дела, являлась излишней.
Между тем в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки утверждению ответчика в жалобе, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не предоставляет суду право уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, при наличии одних лишь возражений ответчика. Сторона, заявляющая о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя, обязана доказать свою позицию по рассматриваемому вопросу и предоставить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Эта процессуальная обязанность представителем ответчиком выполнена не была.
В остальной части решение суда не оспорено, в связи с чем судебная коллегия не дает ему правовой оценки в данной части.
Таким образом, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
