Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-2569/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-2569/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малининой О.Н.,
судей Александровой Н.А., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Александра Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в Тамбовской области о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Овчаренко А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование исковых требований привел, что 8 февраля 2017 напротив дома *** водитель Горбачев И.Н., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, нарушив требования п. 9.10 правил дорожного движения (далее - ПДД), допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, который принадлежит ему. В связи с чем его автомобилю причинены механические повреждения.
Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в общей сумме 19 300 рублей. Полагает, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. ИП П.В.Ю. была проведена техническая экспертиза транспортного средства, в соответствии с заключением которой ущерб, причиненный автомобилю *** с учетом износа заменяемых деталей составил 40 454 рубля. Полагает, что данная сумма отражает реальный фактический ущерб, причиненный ему.
Его представитель Баев А.В. обращался с досудебной претензией к ответчику, которая в установленный законом срок не удовлетворена и оставлена без ответа.
С учетом уточнения исковых требований Овчаренко А.А. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 12 800,50 рублей, оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 47 360 рублей с индексацией на дату исполнения решения суда, штраф в размере 6 400,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату независимой технической экспертизы в размере 14 214 рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 апреля 2018 года исковые требования Овчаренко А.А. удовлетворены частично.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в качестве вреда, причиненного в результате ДТП 11 800,50 рублей, штраф - 5 900,25 рублей, неустойка - 29 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, а также судебные расходы: на оплату технической экспертизы - 14 214 рублей, на оплату услуг представителя - 6 000 рублей.
Размер неустойки исчислен на дату вынесения решения в сумме 29 000 рублей, взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 118 рублей (11 800,50 (сумма страхового возмещения)/100* 1) в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п. 6 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) - 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 507,44 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового, которым просит отказать в удовлетворении требования в части взыскания штрафа и неустойки с суммы расходов по составлению досудебной претензии. Снизить размер расходов по составлению досудебной претензии до 1 500 рублей, размер неустойки до 5 000 рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за производство экспертизы ИП П.В.В. применить пропорцию к судебным расходам в части заключения ОПЦ "Альтаир".
Считает, что суд неправильно применил ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем неправомерно определилсумму неисполненного обязательства в части стоимости восстановительного ремонта, что привело к незаконному взысканию штрафа и неустойки.
Считает незаконным вывод суда о включении в состав страховой выплаты 4 000 рублей по досудебному обращению и взыскании с этой суммы штрафа и неустойки, поскольку данная сумма входит в состав страховой выплаты, но не является суммой страхового возмещения определенной подпунктом "б", п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО. Следовательно на них не может быть начислена неустойка и не подлежит взыскании штраф с этих сумм.
Также считает, что расходы по составлению досудебной претензии, подлежат минимальному снижению с применением положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела. Поскольку подготовка данной претензии носит типовой шаблонный характер, содержание претензии имеет лишь ссылку на оценку реальной стоимости восстановительного ремонта, определенную экспертом, исполнитель по квитанции Баев А.В. оказывает на постоянной основе аналогичные услуги. Сама по себе претензия не свидетельствует о высокой степени времени и (или) иных профессиональных затрат при ее составлении. Из текста досудебной претензии не представляется возможным прийти к выводу о значительном объеме проделанной работы при ее составлении, в том числе по изучению документов и норм права.
Указывает, что судом не обоснованно взыскана сумма расходов по оплате производства экспертизы ИП П.В.В. в размере 14 214 рублей в пользу истца, поскольку им данные расходы не понесены. Согласно квитанции к приходному кассовому ордену *** от 13 июля 2017 года данные расходы понесены Баевым А.В., в то время когда ни нотариальной доверенностью, ни договором об оказании юридических услуг между истцом и представителем данные условия не содержаться. Таким образом, в пользу Овчаренко А.А. не могут быть взысканы расходы, которые он не понес.
Кроме того представителем в суде заявлялось ходатайство о снижении данных расходов исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором расходы на соблюдение досудебного порядка признаются судебными издержками.
Суд согласился, что данные расходы являются судебными расходами, но не полежат снижению ввиду имеющейся в материалах дела квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13 июля 2017года на указанную сумму.
Также судом не дана оценка, что как в настоящем, так и во всех иных аналогичных делах с участием представителя Баева А.В последний привлекает к оценке единственного субъекта права ИП П.В.В.
Указанные обстоятельства в совокупности указывают на устойчивую хозяйственно-правовую связь представителя и эксперта. Размер стоимости услуг эксперта, безусловно, может быть согласован в отношениях между последним и представителем, однако не является таким размером, который в силу самого факта несения подлежит безусловной компенсации за счет ответчика.
Более того, предоставлен документ, подтверждающий понесенные расходы, а именно квитанция к приходно-кассовому ордеру ***. Полагает, что данная квитанция не может являться доказательством оплаты услуг, так как не имеет уникальных номеров (которые характеризовали бы этот документ как бланк строгой отчетности), отсутствует штамп (печать). А также вышеуказанный бланк не является бланком строгой отчетности.
Таким образом, имеющаяся квитанция к приходно-кассовому ордеру от 13 июля 2017 года не доказывает фактическое несение расходов по составлению экспертного заключения.
Автор жалобы считает, что расходы за производство экспертизы, проведенной ООО ОПЦ "Альтаир" должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку первоначально истец заявил требования о взыскании страхового возмещения в размере 40 068 рублей. Экспертное заключение подтвердило их доводы в части страхового возмещения, определив разницу в размере 7 800,50 рублей.
Полагает, что в рассматриваемой ситуации уменьшение истцом взыскиваемого размера недоплаченного страхового возмещения до суммы, определенной в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой - является признанием истцом необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме и по своей правовой природе фактически означает частичный отказ от иска, при котором судебные расходы не возмещаются.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Истцом также заявлены требования о взыскании 5000 руб. расходов по оплате претензионной работы представителя, размер которой суд снизил до 4 000 руб.
Верховный Суд РФ в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абз. 7), указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Из дела следует и установлено судом, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в пользу истца и последний, соблюдая требования Закона об ОСАГО, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с указанной претензией, которая не была удовлетворена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате претензионной работы представителя не входят в размер страхового возмещения и с них не должна начисляться неустойка и штраф несостоятельны и не основаны на законе.
В п. 25 указанного Обзора указано, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Производя расчет суммы страхового возмещения, суд обоснованно учел не только недоплаченную стоимость восстановительного ремонта, но и убытки понесенные истцом при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.
Из дела следует, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок произвел выплаты страхового возмещения не в полном размере, исходя из периода просрочки с 22 марта 2017 года по 26 апреля 2018 года, который ответчиком не оспаривается, суд, с четом разъяснений, содержащихся в п. 55 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исчислил размер неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, уменьшив по заявлению ответчика ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 29 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, оснований для еще большего уменьшения ее размера по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Как следствие, суд на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, включив в сумму страхового возмещения убытки по досудебному урегулированию спора в размере 4000 руб., с суммы недоплаченного страхового возмещения в пользу истца взыскал штраф в размере 5 900 руб., не найдя оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.
Судебные расходы, произведенные истцом по оплате независимой экспертизы, проведенной ИП П.В.В., в размере 14 214 руб., судом на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полностью взысканы с ответчика.
Ссылки подателя жалобы на неправильное распределение судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уточненные исковые требования истца в части недоплаты страхового возмещения были удовлетворены в полном размере.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в сумме 10 000 руб. снижен судом с учетом объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения иска, до 6 000 руб. Оснований для уменьшения данной суммы у судебной коллегии не имеется.
Как не имеется оснований и не соглашаться с выводами суда в части определенного им размера оплаты расходов за претензионную работу представителя, сниженную судом с 5 000 до 4 000 руб., оснований для дальнейшего снижения этого размера у судебной коллегии не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканных расходов на представителя сами по себе не опровергают правильность выводов суда, и объективных доказательств в их подтверждение ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
