Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 сентября 2017 года №33-2569/2017

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2569/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2569/2017
 
город Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Игнатенко Т.А.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Вовк С.П. о взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе Вовк С.П. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Вовк С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Вовк С.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № * от 29 июля 2014 года за период с 30.09.2015 по 04.05.2016 в размере 439362 рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7593 рубля 62 копейки, а всего взыскать 446956 рублей 15 копеек.».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Вовк С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Вовк С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2014 года между Банком и ответчиком Вовк С.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 450000 рублей под 20, 85 % годовых сроком на 60 месяцев, а Вовк С.П. обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Поскольку обязательства по кредитному договору Вовк С.П. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой за период с 30 сентября 2015 года по 04 мая 2016 года с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки по основному долгу и неустойки по процентам в общем размере составил 439362 рубля 53 копейки.
Направленное банком в адрес ответчика требование о досрочном погашении просроченной задолженности до настоящего времени не исполнено, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 439362 рубля 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7593 рубля 62 копейки.
Дело рассмотреть в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».
Ответчик Вовк С.П. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заключал кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», с ПАО «Сбербанк России» договорных отношений не имеет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Вовк С.П. просит решение суда отменить.
В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях по заявленным исковым требованиям.
Также указывает, что при вынесении решения судом не было учтено, что права требования по рассматриваемому кредитному договору № * от 29 июля 2014 года ранее были переданы ОАО «Сбербанк» коллекторской службе «Active BC».
Кроме того, ссылаясь на положения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает указанный кредитный договор недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Степанец А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ПАО «Сбербанк России» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статьи 819, пункта 1 статьи 809, статьи 810, пункта 2 статьи 811, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного кредитного договора № * от 29 июля 2014 года, принимая во внимание, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчиком Вовк С.П. надлежащим образом не исполнены обязательства по договору, в связи с чем за период с 30 сентября 2015 года по 04 мая 2016 года образовалась задолженность в размере 439362 рубля 53 копей, из которых, основной долг - 380218 рублей 62 копейки, проценты - 52932 рубля 49 копеек, неустойка по основному долгу - 3044 рубля 14 копеек, неустойка по процентам - 3167 рублей 28 копеек, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика Вовк С.П. задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в указанном выше размере.
Факт неисполнения условий договора, наличие задолженности, ее размер, а также возникновение у банка права требовать исполнения договора, ответчиком Вовк С.П. в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в этой части не содержит.
Из представленных ОАО «Сбербанк России» документов видно, что наименование организационно-правовой формы на публичное акционерное общество (ПАО) изменено во исполнение требований Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в Главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», что не является его реорганизацией, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него какого-либо юридического договора с ПАО «Сбербанк России» является несостоятельными.
Кредитный договор ответчиком не оспаривался, со всеми его существенными условиями перед заключением договора был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его подписью в договоре, графике платежей и в информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит».
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все права требования по рассматриваемому кредитному договору № * от 29 июля 2014 года ранее были переданы ОАО «Сбербанк» коллекторской службе «Active BC», также являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы Вовк С.П. не представлено, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
Указанные в обоснование апелляционной жалобы доводы в целом не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вовк С.П. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать