Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года №33-2569/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2569/2017
 
19 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» - Володиной Е.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Каймачникова Владимира Юрьевича с общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» заработную плату за период вынужденного прогула с 10.01.2017 года по 02.03.2017 года в размере 42 078 руб. 96 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» государственную пошлину в размере 1 762 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Каймачников В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Заполярпромгражданстрой» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя в размере 113 139 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 250 руб.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности водителя-машиниста вахтовым методом работы; ответчик его не вызвал на рабочую вахту с 10 января 2017 года, в связи с чем, по вине работодателя с указанной даты и до 2 марта 2017 года он находился в вынужденном прогуле. Просил взыскать с ответчика заработную плату за указанный период в размере 113 139, 93 руб., возложить обязанность на работодателя по выдаче трудовой книжки для оформления трудовой пенсии по старости, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 250 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В возражениях на иск представитель ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой» согласился с допущенными работодателем нарушениями трудовых прав истца, указав, что заработная плата за время простоя в размере < данные изъяты> была перечислена истцу в добровольном порядке 27 апреля 2017 года; трудовые отношения с истцом прекращены 29 мая 2017 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В связи с отсутствием работника на рабочем месте в день увольнения и на основании его заявления от 25 мая 2017 года трудовая книжка была направлена работнику по указанному в заявлении адресу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой» - Володина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в иске. Оспаривает выводы суда относительно наличия оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула в соответствии со ст. 234 ТК РФ, полагая, что спорный период подлежал оплате в соответствии со ст. 157 ТК РФ как время простоя по вине работодателя. В связи с этим, указывает на исполнение ответчиком обязанности по выплате причитающейся истцу денежной суммы.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда истцом Каймачниковым В.Ю. не обжалуется, подлежит проверке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, при этом нарушений норм процессуального права не допустил.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судом первой инстанции установлено, что истец Каймачников В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 24 октября 2016 года по 29 мая 2017 года в должности водителя автомобиля в автотранспортном управлении службы эксплуатации колонны, Сахалин-2, вахтовым методом работы (л.д.10-11, 104).
С 10 января 2017 года по 2 марта 2017 года истец должен был находиться на вахте, что не оспаривалось ответчиком. Однако выполнение истцом трудовой функции работодателем обеспечено не было.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилом ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение прав истца обусловлено незаконным отстранением от работы и привело к утрате им заработка, на который он был вправе рассчитывать.
При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Каймачникова В.Ю. средней заработной платы за период незаконного отстранения от работы, суд обоснованно исходил из размера среднечасового заработка истца (< данные изъяты>), указанного в справке работодателя (л.д.105), фактически выплаченной заработной платы за период вынужденного прогула в размере < данные изъяты> с учетом налога на доходы физических лиц (л.д.62) и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 42 078, 96 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что в январе-феврале 2017 года в ООО «Заполярпромгражданстрой» имела место временная приостановка деятельности по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, в материалы дела не представлено.
Поэтому оснований для вывода об оплате времени простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ А.Н. Шошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка